Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-24655/22 по делу N А40-2922/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-2922/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом 77"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ 77" (далее - ответчик) о взыскании 56714,05 рублей неосновательного обогащения, полученного в результате пользования в период с 10.06.2020 по 30.07.2021 не по целевому назначению земельным участком с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Кольская, влд. 2, к. 4, 1488,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 20.12.2021 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые помещения 77:01:0003042:4315 площадью 71.2 кв.м и 77:01:0003042:4314 площадью 3,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Спасская Б., д. 29 (регистрационный номер от 09.08.2019 N 77:01:0003042:4314-77/011/2019-1, N 77:01:0003042:4315-77/011/2019-1).

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.06.2020 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 00-00435/20 (далее - договор) нежилых помещений 77:01:0003042:4315 площадью 71.2 кв.м. и 77:01:0003042:4314 площадью 3,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Спасская Б., д. 29.

Указанные помещения расположены в здании 77:01:0003042:1085 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003042:4257 по адресу: г. Москва, Большая Спасская ул., вл. 29.

Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, договором в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (п. 6.2), вследствие чего в период с 10.06.2020 по 30.07.2021 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, установив, что арендуемые нежилые помещения по договору истцом ответчику были переданы лишь 30.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 30.07.2021 N 3421/21, доказательств свидетельствующих о том, что нежилые помещения были переданы ранее 30.07.2021 истцом не представлено, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителями в суде апелляционной инстанции, были проверены и правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-2922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина