Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-22972/22 по делу N А40-267273/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-267273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Пашаев Р.М. по доверенности от 12 октября 2022 года N 207/4/250д,

от ответчика - Белошенко И.Е. по доверенности от 24 октября 2022 года,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2022 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО "Научно-технический центр "Качество""

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КАЧЕСТВО" (далее - ответчик) 1 036 168 руб. 37 коп. неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, предусмотренные заключенным сторонами 12.12.2019 государственного контракта N 1921187323691432208209437 в срок до 30.03.2021 работы по сервисному обслуживанию, ремонту, авторскому и техническому надзору поисково-эвакуационных машин ПЭМ-1, ПЭМ-2, ПЭМ-3 на сумму 87 742 623 руб. 52 коп. были выполнены ответчиком на сумму 5 373 072 руб. 68 коп. по актам NN 25/2021, 24/2021, 26/2021 и на сумму 2 328 622 руб. 70 коп. по актам NN 27/2021, 28/2021 с нарушением срока, в связи с чем истец на основании условий пункта 11.2 начислил неустойку.

Поскольку требование уплаты неустойки, изложенное в претензии от 09.09.2021 N 207/8/2947 ответчиком в полном объеме не было исполнено, истец обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 405, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из того, что в соответствии с изложенной в Определении от 20.04.2018 N 304-ЭС18-3348 правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации начисление неустойки на цену всего контракта, а не стоимости просроченного обязательства, является несправедливым и не соответствует условиям контракта и цели установления гражданско-правовой ответственности, отметив, что причитающаяся от стоимости фактически просроченных работ неустойка в общей сумме 47 441 руб. 04 коп. ответчиком уже уплачена.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения норм материального права суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку установление особенностей толкования и применения условий договора не свидетельствует о недействительности таких условий.

С учетом изложенного и в отсутствие подтверждения несения истцом расходов ввиду допущенной ответчиком просрочки размере, превышающем сумму фактически полученной от ответчика неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что изложенная в жалобе позиция истца не связана с целью защиты имущественных прав и по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-267273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина