Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-24290/22 по делу N А40-40590/2022

город Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-40590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кранц Н.В. по дов. от 10.01.2022

Полозюков Р.С. по дов. от 01.08.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДР-Групп"

на решение от 24.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Спецгидротехник"

к ООО "ДР-Групп"

о признании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Спецгидротехник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДР-Групп" (далее - ответчик) о признании договора от 12.11.2021 N 11.10-1 выполненным, взыскании задолженности в размере 885 985,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ДР-Групп" в пользу ООО "Спецгидротехник" взыскана задолженность в размере 885 985,22 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДР-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Спецгидротехник" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ДР-Групп" (заказчик, ответчик) и ООО "Спецгидротехник" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 12.11.2021 N 11.10-1 (далее - договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию кабельных подводных переходов КЛ 110-220 кВ для нужд МВС - филиала ПАО "Россети Московский регион" в 2021 году.

Истцом указано, что между ним и ответчиком 30.11.2021 был подписан акт N 1 о выполненных работах, согласно которому стороны пришли к соглашению, что указанные работы выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости не имелось. Вместе с тем акт выполненных работ между ответчиком и головным заказчиком (МВС - филиал ПАО "Россети Московский регион") был подписан 30.11.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате спорных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, акт выполненных работ между ответчиком и головным заказчиком был подписан 30.11.2021. Таким образом, ответчик передал заказчику результат работ, выполненных истцом, а именно: технический отчет, составленный истцом, фото- и видеоотчеты, на которых присутствует производитель работ - заместитель генерального директора истца - Полозюков Р.С. Также все работы производились сотрудниками истца, которые также присутствуют на данных фото- и видеоотчетах.

Исходя из вышеуказанного, суды правомерно указали, что ответчик передал выполненный истцом результат работ головному заказчику, получив от последнего оплату за них.

Ссылку ответчика на отсутствие в деле подписанных актов и справок по формам КС-2 и КС-3 суды правомерно признали злоупотреблением правом, поскольку фактически работы истцом выполнены и ответчиком приняты, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт от 30.11.2021.

Довод ответчика о том, что работы истцом не выполнялись, правомерно отклонен судами, так как доказательств выполнения спорных работ непосредственно самим ответчиком либо иным лицом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу ответчика о том, что спорный договор им расторгнут в одностороннем порядке, судами правомерно указано, что работы истцом выполнены в ноябре 2021 года и приняты ответчиком, а уведомление о расторжении договора направлено ответчиком в адрес истца в феврале 2022 года.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о документальном подтверждении наличия спорной задолженности на стороне ответчика, в связи с чем заявленные требования в части взыскания задолженности являются обоснованными.

Между тем, в части заявленных требований о признании спорного договора выполненным судами правомерно указано, что действующее законодательство не содержат подобного способа защиты гражданских прав как признание договора выполненным. Соответственно, такой способ защиты нарушенного права как признание договора выполненным, действующим законодательством не предусмотрен, на основании чего требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчик злоупотребил своими правами, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют подписанные акты и справки по формам КС-2 и КС-3, поскольку формы актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами не согласовывались, в то время, как спорные работы фактически истцом выполнены и ответчиком приняты, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2021.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-40590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев