Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-28930/22 по делу N А40-145113/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-145113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Буниной Л.А. - представитель Куроптева Д.Г. (доверенность 16.11.2021)

от Черных Л.А. - лично (паспорт)

от Горбачевой Л.К., Ткачевой Н.В., Украинца В.И., Крюкова В.Н. - представитель Кофейников Д.В. (доверенность от 30.06.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горбачевой Л.К., Ткачевой Н.В., Украинца В.И., Крюкова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А40-188363/2016 в отношении МПО "Камена" (далее - должник; ИНН 7743812206 ОГРН 1117746211758) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МПО "Камена". Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 временным управляющим утвержден Бирюков Е.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-188363/2016 производство по делу о банкротстве МПО "КАМЕНА" прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-145113/2021 принято к производству заявление Горбачевой Л.К., Ткачевой Н.В., Украинца В.И., Крюкова В.Н. о привлечении контролирующих лиц МПО "Камена" - Бунина К.Г., Лебедевой Л.Ф., Буниной Л.А., Миллер Д.А., Ильиной А.А., Погребняк Е.Г. к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2022 поступило ходатайство Горбачевой Л.К., Ткачевой Н.В., Украинеца В.И., Крюкова В.Н. о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика Буниной Лилии Александровны: в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве и Управлению Росреестра по Алтайскому краю на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на Бунину А.К., Бунину М.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, отказано в удовлетворении заявления Горбачевой Л.К., Ткачевой Н.В., Украинец В.И., Крюкова В.Н. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с названными судебными актами, Горбачева Л.К., Ткачева Н.В., Украинец В.И., Крюкова В.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить, принять обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы заявители указали на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела; указали, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителям, поскольку в период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц МПО "Камена" к субсидиарной ответственности, Буниной Лилией Александровной были приняты меры по отчуждению имущества - квартир в пользу дочерей (договоры дарения от 18.05.2022), которое впоследствии может быть отчуждено иным лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Черных Л.А., присоединившаяся к заявлению о привлечении контролирующих лиц МПО "Камена" к субсидиарной ответственности, также просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Буниной Л.А. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; полагает, что ущерб не может быть причинен, поскольку погашение требований, в случае удовлетворения заявления, может быть погашено за счет иного имущества ответчика и денежных средств.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворения заявления о запрете регистрирующему органу совершать действия в отношении недвижимого имущества, ранее зарегистрированного за Буниной Л.А., и удовлетворения требований по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 91 АПК РФ в качестве одного из видов обеспечительных мер различает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости: 1) от 07.06.2022 N КУВИ-001/2022-89673183 Буниной Лилии Александровне: - до 27.05.2022 (дата государственной регистрации прекращения права) принадлежало помещение кадастровый номер: 77:07:0009005:2132, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: Москва, Фили-Давыдково, ул. Давыдковская, д. 5, кв. 19, площадь: 73.5 кв.м., кадастровой стоимостью 14 632 399 руб. 11 коп.; - до 24.05.2022 (дата государственной регистрации прекращения права) принадлежало помещение кадастровый номер: 22:63:030428:2204 назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, г Барнаул, ул Шумакова, д 63а, кв 93, площадь: 76 кв.м., кадастровой стоимостью 3 280 469 руб. 32 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.06.2022 N КУВИ-001/2022-92810775 помещение кадастровый номер: 77:07:0009005:2132, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: Москва, Фили-Давыдково, ул. Давыдковская, д. 5, кв. 19, площадь: 73.5 кв.м, было передано Буниной Лилией Александровной новому собственнику - Буниной Анастасия Константиновны, 09.11.1998 г.р. Основание передачи квартиры - договор дарения от 18.05.2022, что следует из выписки из ЕГРП от 10.06.2022 N КУВИ-001/2022-92813929.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.06.2022 N КУВИ-001/2022-92810375 помещение кадастровый номер: 22:63:030428:2204, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, Местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 63а, кв. 93, площадь: 76 кв.м., было передано Буниной Лилией Александровной новому собственнику - Буниной Марии Константиновне, 12.09.2008 г.р. Основание передачи квартиры - договор дарения от 18.05.2022, что следует из выписки из ЕГРП от 10.06.2022 N КУВИ-001/2022-92814156.

Бунина Анастасия Константиновна (09.11.1998 г.р.) и Бунина Мария Константиновна (12.09.2008 г.р.) приходятся дочерями ответчикам Буниной Лилии Александровны и Бунина Константина Геннадьевича.

Ответчиком не оспаривается факт совершения данных сделок.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли совершение ответчиком Буниной Л.А. действий, направленных на уменьшение своего имущества в пользу третьих лиц в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отказав в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия в отношении недвижимого имущества.

При этом, суд округа приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку, в данном случае, запрет на совершение регистрационных действий не ограничивает право пользования данными объектами недвижимости, соответственно, заявление Горбачевой Л.К., Ткачевой Н.В., Украинеца В.И., Крюкова В.Н. подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. по ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 90-91, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А40-145113/2021 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета:

- Управлению Росреестра по Москве - совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: жилое помещение, кадастровый номер 77:07:0009005:2132, расположенное по адресу: город Москва, Фили-Давыдково, ул. Давыдковская, д. 5, кв. 19, площадь 73,5 кв.м.;

- Управлению Росреестра по Алтайскому краю - совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: жилое помещение, кадастровый номер 22:63:030428:2204 расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Шумакова, д. 63а, кв. 93, площадь 76 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова