Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-28759/22 по делу N А40-108624/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-108624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Королев М.А. по доверенности от 13.01.2022

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Хоккейный клуб "Амур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022

на постановление от 05.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Академсервис"

к Ассоциации "Хоккейный клуб "АМУР"

о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Ассоциации "Хоккейный клуб "АМУР" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 201 руб. 03 коп. за период с 27.04.2018 по 21.11.2019, неустойки в размере 1 615 574 руб. 09 коп. за период с 02.09.2018 по 17.03.2019 ( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и изменил по своей инициативе предмет иска. Решением установлено, что в окончательном виде иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 201,03 руб. за период с 27.04.2018 по 21.11.2019, неустойки в размере 1 615 574,09 руб. за период с 02.09.2018 по 17.03.2019, при этом, 09.03.2022 истцом заявлено уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы законной неустойки в размере 1 202 201, 03 руб. и взыскании суммы договорной неустойки в размере 1 615 574, 09 руб. Ответчик полагает, что выводы суда о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованы, противоречат материалам дела и правоприменительной практике.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.07.2009 между ООО "Академсервис" (далее - Исполнитель) и Ассоциацией "Хоккейный клуб "Амур" (до 01.06.2020 года наименование - Некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб "Амур") (далее - Заказчик) был заключен Договор N SE-2907/09, дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2015, по которому Исполнитель обязался по заказу Заказчика оказывать ему услуги по размещению, питанию и другие услуги а Заказчик обязался принять надлежаще оказанные услуги Исполнителя и оплатить их стоимость.

По Договору, заключенному сторонами истец оказывал ответчику услуги на территории Российской Федерации.

Стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором определили порядок исполнения отдельных денежных обязательств при оказании услуг за пределами территории Российской Федерации (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору, оказывая ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг и отсутствием претензий со стороны ответчика за период действия Договора.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по Договору и отсутствие письменных претензий к их качеству и срокам оказания со стороны ответчика, а также наличие согласованного сторонами Договора порядка оплаты оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, в случае неисполнения ответчиком срока и/или порядка оплаты услуг оказываемых за пределами территории Российской Федерации, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3% (три десятых процента) от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до даты полной оплаты.

В связи с чем, за нарушение сроков исполнения обязательств по услугам, оказанным за пределами Российской Федерации, истцом начислена неустойка.

Кроме того, вследствие нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных на территории Российской Федерации, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 201,03 руб. за период с 27.04.2018 по 21.11.2019.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 333, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что за нарушение сроков исполнения обязательств по услугам, оказанным за пределами Российской Федерации истцом начислена неустойка, установив факт нарушения сроков по обязательствам со стороны ответчика, проверив расчет и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 201 руб. 03 коп. за период с 27.04.2018 по 21.11.2019, установив, что факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела, проверив расчет и признав его арифметически верным, учитывая фактические обстоятельства данного дела, в частности, отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности, не установив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что расчет процентов произведен истцом исходя из однократной ставки рефинансирования, и оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлено о взыскании суммы законной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, судом определяется характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования).

В обоснование иска истец ссылался на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-108624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова