Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-28809/22 по делу N А40-140211/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-140211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Каночкина О.Г. д. от 31.05.22

от ответчика (заинтересованного лица): Герасимова М.С. д. от 10.01.22

рассмотрев 22 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Вячеслава Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Вячеслава Васильевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

о признании незаконным требования

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве об оспаривании требования N 78438 по состоянию на 02.12.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пенсии, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решения N 243 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пенсии, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения N 483 от 09.01.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; об обязании возвратить излишне взысканную сумму налога в размере 59 581, 91 руб.; начислении и уплате процентов в размере 1 235, 72 руб., рассчитанных по состоянию на 25.06.2021 с суммы излишне взысканного налога; начислении и уплате процентов с суммы излишне взысканного налога на дату фактического возврата денежных средств; начислении и уплате процентов в размере 7 853, 13 руб., за неправомерное вынесение налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022 заявление в части требований о признании недействительными требования N 78438 по состоянию на 02.12.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пенсии, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решения N 243 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пенсии, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения N 483 от 09.01.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Волкова В.В., в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу признан подлежащим возвращению инспекции ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления заявителю. Материальный носитель инспекции не возвращается, поскольку отзыв поступил в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 1045-О проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов на основании положений главы 35 АПК Российской Федерации, в том числе в их истолковании правоприменительной практикой, не является тождественной по своим пределам и объему полномочий апелляционному производству в арбитражном процессе

Таким образом, суд кассационной инстанции при пересмотре судебных актов в кассационном порядке ограничен доводами кассационной жалобы, за исключением их правового обоснования. Выйти за пределы доводов кассационной жалобы суд не вправе.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Волков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.07.2018 по настоящее время и применяет упрощенную систему налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (далее также - УСН), с 01.06.2021 и по настоящее время заявитель является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (далее также - НП НПД).

12.03.2020 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, с отражением суммы налога к оплате в размере 13 713 руб., который был оплачен в установленный законом срок.

По результатам камеральной проверки инспекция выставила предпринимателю требование N 78438 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пенсии, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.12.2020 с общей суммой недоимки 3 773 996, 07 руб. и пени 300, 03 руб. (далее также - требование).

09.01.2021 налоговым органом в соответствии со ст. ст. 46, 76 НК РФ приняты: решение N 243 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее также - решение N 243) и решение N 483 о приостановлении операция по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее также - решение N 483).

13.01.2021 на основании решения N 243 с расчетного счета предпринимателя списаны денежные средства в сумме 59 581, 91 руб.

26.01.2021 предпринимателем подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней и штрафов).

Суд первой инстанции, применив положения ст. 138 НК РФ, п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, не установив соблюдения заявителем установленного законом обязательного досудебного порядка обжалования ненормативных актов, оставил без рассмотрения требования о признании недействительными требования N 78438 по состоянию на 02.12.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пенсии, штрафа,, решения N 243 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пенсии, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения N 483 от 09.01.2021 о приостановлении операций по счетам. Апелляционный суд согласился с этими выводами.

Кассационная жалоба не содержит доводов в данной части.

В обоснование отказа в удовлетворении требований об обязании инспекции возвратить излишне взысканную сумму налога в размере 59 581, 91 руб., начислении и уплате процентов в размере 1 235, 72 руб., рассчитанных по состоянию на 25.06.2021 с суммы излишне взысканного налога, процентов с суммы излишне взысканного налога на дату фактического возврата денежных средств, а также процентов в размере 7 853, 13 руб. за неправомерное вынесение налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам суды указали на конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что действия налогового органа по взысканию спорной суммы налога вызваны ошибками самого налогоплательщика при заполнении налоговой декларации и уплате налога в бюджет.

Так, установлено, что 12.03.2020 предпринимателем представлена первичная (рег. N 951038301) налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 г. В разделе 1.1 данной декларации по строке 100 указана сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период, в сумме 45 371 000 руб.

Поскольку указанная в декларации сумма налога уплачена не была, налоговый орган инициировал процедуру принудительного бесспорного взыскания на основании ст. 31, 45, 46, 69 НК РФ, выставив требование об уплате налога и в связи с его неисполнением приняв решение о взыскании недоимки за счет денежных средств. На этом основании инспекцией правомерно были списаны денежные средства со счета предпринимателя в размере 59 581, 91 руб., что подтверждается платежным ордером от 13.01.2021 N 773.

12.03.2020 предприниматель представил уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 г. (рег. N 1123589486). В данной декларации сумма налога уменьшена. Датой поступления декларации в инспекцию посредством почтового направления является 14.01.2021 (после взыскания спорной суммы, которое осуществлено 13.01.2021).

В связи с актуализацией сведений в налоговых обязательствах при сдаче уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 г., инспекцией 26.01.2021 принято решение N 1230 об отмене приостановления операций по расчетным счетам.

26.01.2021 предприниматель подал в инспекцию заявление N 01824 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 59 581, 91 руб., по которому были сформированы: отказ N 1697 от 02.04.2021 ввиду необходимости предоставить уточненную налоговую декларацию по УСН за 2018 г., поскольку декларация в разделах 2.1.1 и 1.1 некорректно заполнена; отказ N 1638 от 02.04.2021 ввиду отсутствия переплаты по указанному в заявлении КБК и ОКТМО.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения данного спора для определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом в рамках рассмотрения настоящего дела было предоставлено уведомление о проведении сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам и взносам от 13.12.2021 N 1106/058923@.

По результатам проведения совместной сверки исполненные налоговые обязательства заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, 27.12.2021 отнесены на соответствующий КБК и ОКТМО.

Кроме того, 14.01.2022 налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 и 2021 гг.

По итогам совместно проведенных мероприятий налогового органа и налогоплательщика по установлению реальных налоговых обязательств в карточке лицевого счета последнего по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по состоянию на 22.04.2022 отражена переплата по налогу в размере 94 078, 34 руб., задолженность по пени в размере 7 094, 99 руб.

В связи с указанными обстоятельствами 13.05.2022 налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне взысканного налога N 187972 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 59 581, 91 руб.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что действия по взысканию спорной суммы налога совершены налоговым органом в строгом соответствии с нормами НК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Суды также приняли во внимание правомерность и оперативность действий инспекции по вопросам отражения сведений в КРСБ предпринимателя на основании подачи основной декларации, уточненных деклараций и др., а также по возврату спорной суммы налога, как только для этого появились правовые и фактические основания.

Некорректное представление заявителем налоговой отчетности и допущенные ошибки в строках начислений обоснованно оценены как причина, повлекшая принудительное взыскание инспекцией сумм налога. Некорректное указание КБК и ОКТМО при уплате налогов повлекло отсутствие в КРСБ сведений о переплате налогов.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате налога в размере 59 581,9 руб., суды учли, что данная сумма налоговым органом возвращена.

Оснований для начисления процентов на сумму излишне взысканного налога и процентов за неправомерное вынесение налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам суды не установили, поскольку признали законность и обоснованность действий налогового органа и возникновение задолженности вследствие действий самого налогоплательщика.

Оспаривая принятые судебные акты, налогоплательщик ссылается в кассационной жалобе на необоснованность вывода о подаче уточненной налоговой декларации и исполнение им обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 45 НК РФ, несмотря на ошибочное указание КБК в платежных документах.

Сам по себе довод об отсутствии зависимости исполнения обязанности по уплате налога от правильности заполнения платежных поручений в части указания КБК и ОКТМО является правильным. Неверное указание КБК не является основанием не считать налогоплательщика исполнившим обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, судами правильно принято во внимание, что обязанность по уплате указанных в налоговой декларации сумм не была исполнена налогоплательщиком, что повлекло совершение действий по взысканию недоимки. Ошибочность заполнения налоговой декларации и указания размера подлежащего уплате налога была выявлена только после подачи уточненной налоговой декларации.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода о подаче уточненной налоговой декларации отклоняется судом округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, представление ответчиком налоговой декларации заявителя за 2019 год в виде распечатки из программного комплекса не противоречит закону и косвенно подтверждает поступление декларации в электронной форме.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов о допущенной самим налогоплательщиком ошибке, которая повлекла совершение налоговым органом действий, направленных на взыскание задолженности. При этом на момент вынесения судебных актов права налогоплательщика были восстановлены.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А40-140211/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная