Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-28345/22 по делу N А40-16985/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-16985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мясникова Ю.Н. по дов. от 14.12.2021 г.,

от ответчика: Бирюков К.Ю. по дов. от 23.12.2021 г.,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Переславский завод минеральных вод"

на решение от 01 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Акварус"

к ООО "Переславский завод минеральных вод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акварус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Переславский завод минеральных вод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 632 950 руб. 92 коп., неустойки в размере 6 430 323 руб. 13 коп. за период с 12.05.2020 г. по 22.12.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 995 руб. 02 коп. за период с 23.12.2021 по 31.01.2022, с продолжением начисления процентов со 02.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 632 950 руб. 92 коп. задолженности, 1500 000 руб. неустойки за период с 12.05.2020 по 22.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 31.01.2022 в размере 32995 руб. 02 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года по делу N А40-16985/22 в части, касающейся взыскания неустойки - отменено.

Взыскано с ООО "Переславский завод минеральных вод" в пользу ООО "Акварус" неустойку за период с 12.05.2020 г. по 22.12.2021 г. в размере 6 430 323 рублей 13 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Переславский завод минеральных вод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "АкваРус" (покупатель) и ООО "Переславский Завод Минеральных Вод" (поставщик) заключен договор поставки N 24/20-ПЗ, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, определенном в заявке, по цене, в сроках и на условиях, определенных в договоре и Приложением N 1 к нему, а покупатель обязуется оплатить счет согласно заявке и вывезти товар собственными силами (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставки, поставщик изготавливает продукцию, на основании заявки, в течение 40 рабочих дней от даты оплаты соответствующего счета (п. 3.4. договора).

Во исполнение условий Договора Покупатель перечислил Поставщику авансовый платеж в размере 3 366 442 (три миллиона триста шестьдесят тысяч четыреста сорок два) рубля 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 6, 8 от 11 марта 2020 года.

Суды установили, что по счету N КА-7 от 27 марта 2020 года была оплачена стоимость гофрокартона в размере 61 250 руб., по счету N КА-8 оплачена стоимость поддонов в размере 94 550 руб., по счету N КА-9 оплачена стоимость стрейч-пленки в размере 110 708 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14, 15, 16 от 27 марта 2020 года.

Крайним сроком изготовления продукции является - 12 мая 2020 года.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя своими силами и за свой счет вывезти продукцию со склада поставщика в течение пяти рабочих дней от даты получения уведомления от поставщика о готовности заказа.

В силу пунктов 3.6., 4.1. договора поставки, покупатель обязуется своими силами и за свой счет вывезти продукцию со склада поставщика в течение 5 рабочих дней от даты получения уведомления о готовности товара.

Согласно пункта 9.6. договора, стороны вправе при исполнении настоящего Договора направлять друг другу настоящий Договор, Приложения, Дополнительные соглашения к Договору, Акты сверки и счета на оплату, уведомления, требования и иные документы, относящиеся к исполнению настоящего Договора посредством факсимильной и электронной связи, с последующей доставкой оригиналов другой стороне любым доступным способом в 10-дневный срок.

Как указывает истец, ни одним из предусмотренных договором способов, уведомление о готовности товара и возможности его получения в ООО "АкваРус" не поступило.

Суды установили, что между сторонами на протяжении всего периода действия договора велась переписка, которая также подтверждает отсутствие изготовления товара в полном объеме.

22 декабря 2022 года ООО "АкваРус" направило требование (претензию) о возврате суммы предварительной оплаты и выплате неустойки, предусмотренной п. 7.1. Договора.

Поскольку требования ООО "АкваРус" удовлетворены не были, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Уведомления от ответчика, о том, что товар на сумму предоплаты находится на складе поставщика и готов к отгрузке в адрес истца не поступало.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ). Доказательства того, что ответчик до подачи иска направлял Истцу уведомление о готовности товара к передаче, в материалы дела не представлены. Условия договора об осуществлении поставки в период действия договора не исключают обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Исходя из буквального толкования п. 9.6. договора стороны обязаны направлять друг другу документы посредством факсимильной и электронной связи, с последующей доставкой оригиналов другой стороне любым удобным способом с 10-дневный срок. Доказательств направления оригиналов документов, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком также представлено не было.

Кроме того, ответчик, не представил доказательств урегулирования спора и в досудебном порядке, доказательств отказа истца от выборки товара.

Поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме либо возврата денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части.

Представленные ответчиком доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств договору, а именно уведомления о готовности товара - протокол осмотра доказательств нотариусом, суды оценили критически.

Из представленных доказательств с достоверностью невозможно установить надлежащее исполнение поставщиком обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что продукция ответчиком истцу поставлена не была, уведомлений о готовности продукции к отгрузке в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах до момента возврата ответчиком сумм предварительной оплаты истец остается должником по неденежному обязательству, связанному с выборкой товара.

Поскольку ответчик по своей инициативе прекратил поставку товара, перечисленную сумму аванса не возвратил, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания полученных денежных средств при отсутствии доказательств поставки товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Поставщиком срока изготовления и отгрузки продукции по согласованной заявке Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,3% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки за период с 12.05.2020 по 22.12.2021 составляет 6 430 323 руб. 13 коп.

Суды установили, что расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства недобросовестности истца в материалы дела ответчиком не представлены, факта недобросовестного поведения со стороны истца судами не установлено.

Доказательств злоупотребления правом сторонами сделки судам не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, чего сделано не было.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ.

Суд округа поддерживает вывод судов о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 32 995 руб. 02 коп. за период с 23.12.2021 по 31.01.2022 является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу N А40-16985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова