Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-28528/22 по делу N А40-286498/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-286498/21

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу N А40-286498/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец, АО ХК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 712 158 руб. 91 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО ХК"Новотранс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в июне - июле 2020 года были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт восемь вагонов по неисправностям колесных пар "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору КЖА 2005 05), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (117), "тонкий гребень" (102), образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар, что зафиксировано в актах осмотра колесных пар, составленных истцом с вызовом представителя ответчика.

Истец указал, что поврежденные грузовые вагоны были передислоцированы в вагонные ремонтные депо для проведения восстановительного ремонта в объеме ТР-2; ремонт грузовых вагонов был произведен за счет АО ХК "Новотранс" силами генерального подрядчика ООО "РК "Новотранс" по договору генерального подряда на ремонт вагонов N 10/2015- ОД от 31 декабря 2015 года, генеральный подрядчик в свою очередь осуществил ремонт вагонов с привлечением субподрядчика - ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22 января 2014 года; расходы генерального подрядчика на ремонт поврежденных вагонов были возмещены АО ХК "Новотранс" согласно условиям договора в претензионном порядке (Претензия генерального подрядчика N 557РК/10 от 07 октября 2020 года), что подтверждается платежным поручением N 1809 от 13 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденных вагонов согласно расчету суммы исковых требований составила 174 958 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что возникновение повреждений указанных колесных пар произошло из-за повреждения, возникшего вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 105 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21 декабря 2010 года N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28 января 2011 года, регистрационный N 19627), установив, что вагоны были приняты ответчиком к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов без претензии к техническому состоянию, при этом приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил техническую исправность переданных вагонов, приняв во внимание, что каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагонов до принятия к перевозке составлено не было, следовательно, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава, вследствие чего истец понес убытки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о применении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что в данном случае спорные правоотношения возникли из фактического причинения вреда. При этом, истец узнал о повреждении перевозчиком принадлежащих истцу вагонов при составлении актов осмотра поврежденных колесных пар в период июнь - июль 2020 года, а исковое заявление подано в суд первой инстанции 27 декабря 2021 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, и не является пропущенным.

Также отклоняя приведенные ответчиком позиции научных исследований по причинам возникновения неисправностей грузовых вагонов типа "ползун" и "выщербина" на поверхности катания колесных пар представляют собой частное мнение их авторов, не описывают причин возникновения естественного износа колесных пар вагонов, непосредственно заявленных в иске, изложенные в них выводы носят характер предположений и не исключают возможности повреждения колесных пар ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагона.

Отклоняя ссылки ответчика, что истцом не представлены доказательства заключения договора перевозки, суды исходили из того, что владелец вагонов АО ХК "Новотранс" не является участником процесса перевозки, грузоотправителями и грузополучателями являются иные юридические лица, которые заключали договор перевозки грузов с ОАО "РЖД", что видно из транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих актов общей формы, коммерческого акта и актов о повреждении вагонов изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отсутствие указанных актов не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением указанных в иске неисправностей грузовых вагонов.

Отклоняя ссылки ответчика, что выявленные неисправности колесных пар являются эксплуатационными, то есть образовавшимися в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимися результатом естественного износа, а не при управлении перевозчиком тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, апелляционный суд указал, что отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Однако ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом организованы осмотры спорных колесных пар, по результатам которых составлены акты. Ответчик доводы истца и содержание актов осмотра в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Доводы ответчика относительно необоснованного взыскания убытков истца по арендной плате за период простоя вагонов изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку деятельность истца, как оператора грузового подвижного состава - грузовых железнодорожных вагонов, предоставляемых для перевозки сыпучих и наливных грузов, связана непосредственно с арендой (лизингом) и использованием грузовых вагонов в предпринимательской деятельности, которые по вине ответчика подлежали дополнительному ремонту, в связи с чем не могли эксплуатироваться.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном расчете истцом размера убытков, связанных с утратой стоимости колесных пар, поскольку колесные пары после обточки и, соответственно, уменьшения толщины обода, теряют свою стоимость, апелляционный суд отметил, что ответчик не обосновал, в связи с чем, необходимо учитывать дату начала использования колесной пары и как это влияет на определение размера стоимости. При этом, в рассматриваемом случае суд считает возможным применить расчет истца, поскольку установленный в нем размер убытков от утраты стоимости колесных пар определен с достаточной степенью достоверности.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу N А40-286498/21 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова