Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-25838/22 по делу N А40-245046/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-245046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В., по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Дунаевская Т.И., по доверенности от 23.03.2022

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамент городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2022 года

по иску Департамент городского имущества г. Москвы

к АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 07.07.2015 по 31.03.2021 в размере 44 463,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения N 1-5 к отзыву на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам дела с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителя истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - арендодатель) и АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (далее - арендатор) заключен договор аренды от 20.11.2013 N И-05-000386 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0012006:6111, общей площадью 3672 кв. м (далее - Договор), расположенного по адресу: г. Москва, правый берег Москвы-реки в районе Бесединского моста для целей строительства берегоукрепления рекреационной зоны Москвы-реки (набережная), необходимого для размещения оборудования боновых заграждений. Договор заключен сроком до 29.08.2019 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.2. раздела "Особые условия договора" арендатор обязан осуществить строительство объекта не позднее срока, установленного п. 2.1 договора.

В разделе 5 договора указано, что Арендатор обязуется: использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора; в полном объеме уплачивать арендную плату и исполнять обязанности, предусмотренные законодательством РФ и городскими нормативными актами.

Содержание условий договора свидетельствует о том, что стороны согласовали обязанности арендатора осуществить строительство объекта в определенный срок. В данном случае в срок до 29.08.2019.

В соответствии с п. 6.5 договора арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе в части уплаты арендной платы и начисленных пеней, а также осуществления проектирования и строительства на участке в установленные договором сроки.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве" в случае нарушения арендатором сроков проектирования, строительства (реконструкции), ввода объекта в эксплуатацию, арендная плата за участок увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока актирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения актирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец указал, что в срок, установленный условиями договора, арендатором не было осуществлено строительство объекта.

Пунктом 8.2. Договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.05.2021 N 33-6-273916/21-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, в том числе п. 8.3. Договора, установив, что сторонами договора согласован срок для осуществления строительства объекта - 29.08.2019 (п. 4.2. Договора), срок для получения разрешения на строительство и срок для ввода объекта в эксплуатацию сторонами договора не установлены; при этом, работы завершены и объект сдан 28.11.2014 (в согласованные в договоре сроки), что подтверждается актом приемки законченного объекта приемочной комиссией N 1.7.3.1 (КС-14) от 28.11.2014; учитывая, что постановлением Правительства города Москвы от 05.11.2019 N 1439-ПП (п. 1) признано утратившим силу постановление Правительства города Москвы от 11.09.2007 N 793, в соответствии с которым введен п. 8.3 договора, в связи с чем с 05.11.2019 (дата вступления его в силу ПП N 1439) сумма арендной платы не подлежала индексации на основании п. 8.3. договора, пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора не установлен, основания для применения мер ответственности (неустойки) отсутствуют.

Кроме того, суды признали обоснованным довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям за период до 15.11.2018.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-245046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина