Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-25529/22 по делу N А40-22323/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-22323/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Норматив"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.07.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве к Обществу с ограниченной ответственностью "Норматив"

третьи лица: АО "ВДНХ", Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москвео взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по городу Москве обратилось с исковым заявлением к ООО "Норматив" с участием 3-их лиц АО "ВДНХ" и Останкинский ОСП ГУФССП России по городу Москве о взыскании 200 000 руб. убытков по государственному контракту N 82/МТО-2018 от 26.12.2018.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение от 21.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Норматив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 82/МТО-2018.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-307613/19 признано незаконным постановление Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 08.07.2019 г. N 77010/19/235581 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 77866/16/77010-ИП.

Судом установлена в качестве рыночной стоимости имущества для целей исполнительного производства N 77866/16/77010-ИП сумма, указанная в экспертном заключении ООО "ОЗФ ГРУПП" от 25.05.2020 в размере 27 346 000 руб. с УФССП России по г. Москве в пользу АО "ВДНХ" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 200 000 руб.

Так, вышеуказанным судебным актом установлено, что в рамках исполнительного производства N 77866/16/77010-ИП судебным приставом исполнителем составлен акт от 19.07.2018 о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество.

Постановлением от 11.01.2019 для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве N 77866/16/77010-ИП привлечено ООО "Норматив".

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 77010/19/235581 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО "Норматив" от 07.06.2019 N 027-01-19/393.

Признавая незаконным постановление от 08.07.2019 N 77010/19/235581 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 77866/16/77010-ИП судом в рамках дела N А40-307613/19-144-2270 проведена судебная экспертиза.

По утверждению истца, взысканные с него расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 руб. являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В соответствии с пунктом 5.14 государственного контракта в случае признания незаконным и (или) отмены судом постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки либо отчета об оценке, работы по повторной оценке оценщиком производятся бесплатно.

Пунктом 5.15 контракта установлено, что если результаты оценки оценщиком объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки.

Суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанции относительно того, что стороны государственным контрактом установили обязанность ответчика по возмещению понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-22323/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина