Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-26848/22 по делу N А40-12493/2019

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-12493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "РЕММАГИСТРАЛЬ"

- Гришина И.В. по доверенности от 12.07.2022 г. N 132;

от федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" - Кодочигова Е.С. по доверенности от 24.09.2021 г. N 443;

от Министерства обороны РФ - не явились, извещено;

от федерального казенного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" - не явились, извещено;

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "РЕММАГИСТРАЛЬ", федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу N А40-12493/19,

по иску акционерного общества "РЕММАГИСТРАЛЬ" к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНОБОРОНЫ РОССИИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЕММАГИСТРАЛЬ" (далее - АО "Реммагистраль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам") о взыскании по Госконтракту от 21.06.2017 г. N 1706-02-СМР(СУБ) задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 41 478 681,82 руб.

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 236 830 987,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, с АО "Реммагистраль" в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" взыскан основной долг в размере 140 936 877,88 руб., возмещение расходов по госпошлине по встречному иску в размере 119 020 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу N А40-12493/19, оставить в силе решение арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года. Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" также обратилось с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу N А40-12493/19, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами, 21.06.2017 между АО "Реммагистраль" (Субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчик) был заключен контракт 1706-02-СМР(СУБ) на завершение строительномонтажных работ по объекту: "Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 47062, г. Биробиджан, ЕАО" (шифр объекта П-3/11) (далее - также Контракт), в соответствии с условиями которого, Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик выполняет обследования, осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее также - Работы).

Согласно п. 91.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Согласно п. 2.2 контракта, Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. В соответствии с п. 2.3, субподрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом. Контракт заключен в целях реализации государственного контракта от 22.05.2017 N 1719187375122554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 47062, г. Биробиджан, ЕАО" (шифр объекта П-3/11) в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее также - государственный контракт). Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК N1719187375122554164000000.

Согласно п. 3.1. контракта, цена контракта составляет 1 575 049 514 руб., в том числе НДС 18% - 240 261 790 руб. 27 коп. При этом распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты Генподрядчиком Субподрядчику, составляет:

- на 2017 год - 400 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 61 016 949, 15 руб.;

- на 2018 год - финансирование не предусмотрено;

- на 2019 год - 1 175 049 514 руб., в т.ч. НДС 18% - 179 244 841, 12 руб.

В соответствии с п. 3.2. контракта, в цену контракта включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту

В соответствии с п. 4.1 контракта, оплата по контракту осуществляется в рублях в пределах лимитов денежных средств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2017 и 2019 годы.

В обоснование первоначального иска Общество указывает, что в соответствии с условиями контракта, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" перечислило АО "Реммагистраль" авансовый платеж в сумме 310 000 000 руб.

Субподрядчик приступил к выполнению предусмотренных работ.

В процессе производства работ, 28.12.2017 между Генподрядчиком и Субподрядчиком было заключено соглашение о порядке расторжения контракта N 1706- 02-СМР (СУБ) (далее также - Соглашение), в соответствии с которым:

- стороны расторгли Контракт,

- АО "Реммагистраль" приняло на себя обязательства предоставить рабочую документацию, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие объем и стоимость фактически выполненных работ по Контракту в срок до 30.03.2018 (данный срок был продлен соглашением от 30.03.2018 -до 30.04.2018);

- АО "Реммагистраль" приняло на себя обязательства предоставить в срок до 29.12.2017 отчет и финансовые документы по освоению авансового платежа;

- ФГУП "ГВСУ по СО" приняло на себя обязательство в течение 20 рабочих дней провести проверку предоставленных документов;

- ФГУП "ГВСУ по СО" приняло на себя обязательство в течение 10 рабочих дней после подписания актов оплатить стоимость работ, фактически выполненных до даты расторжения контракта и превышающую размер полученного авансового платежа; - стороны пришли к соглашению о неприменении генподрядчиком мер ответственности, предусмотренных Контрактом и гражданским законодательством, к субподрядчику.

В названном Соглашении стороны указали, что ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" не имеет претензий к АО "Реммагистраль" по качеству выполненных работ и обязуется оплатить АО "Реммагистраль" стоимость работ, фактически выполненных до даты расторжения контракта и превышающую размер полученного авансового платежа.

АО "Реммагистраль" направило, а ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" получило все необходимые документы, подтверждающие освоение авансовых платежей, а также документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ (письмо исх. N 3006 от 27.12.2017).

АО "Реммагистраль" осуществило передачу объекта ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", а также передачу исполнительской документации по выполненным объемам работ, что подтверждается подписанными сторонами реестрами, а также Актами приема-передачи зданий и сооружений N N 1-54, согласно которым, на момент расторжения контракта АО "Реммагистраль" было фактически выполнено работ на общую сумму 351 478 681, 82 руб.

Таким образом, истец полагает, что АО "Реммагистраль" выполнило все условия Соглашения о порядке расторжения контракта. При этом, как указывает истец, в подтверждение объема выполненных работ между АО "Реммагистраль" и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в январе-феврале 2018 года при передаче объекта были подписаны разделительные ведомости.

На основании подписанных разделительных ведомостей, АО "Реммагистраль" направило в адрес ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 направлялись поэтапно.

По состоянию на 02.07.2018 ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" были подписаны акты на сумму 73 169 012,30 рублей, в т.ч. НДС-18%.

15.08.2018 истцом в адрес ответчика заказным письмом были повторно направлены акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 278 309 669,43 руб. в т.ч. НДС-18%, которые не были подписаны со стороны Генподрядчика и не были возвращены в адрес Субподрядчика.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в установленные сроки направленные акты не подписало, мотивированного отказа от подписания актов не представило, в связи с чем, указанные акты, подписаны АО "Реммагистраль" в одностороннем порядке.

24.10.2018 Обществом в адрес Управления было направлено уведомление исх. N 334 от 22.10.2018 об одностороннем подписании АО "Реммагистраль" актов выполненных работ и о необходимости произвести оплату выполненных работ в размере, превышающем перечисленный аванс, в сумме 41 478 681,82 руб., в т.ч. НДС-18%. Указанное уведомление было получено ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" 01.11.2018.

Истец указывает, что в установленный срок для оплаты истек 15.11.2018, однако, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в установленные сроки оплату не произвело, возражений не направило.

Возражая доводам АО "Реммагистраль" и в обоснование встречных исковых требований ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" указало, что п. 5.2 контракта установлены сроки окончания и порядок выполнения работ по контракту: обследование - до 15.06.2017; выполнение строительно-монтажных работ - до 01.11.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - до 20.02.2019.

В связи с нарушением Субподрядчиком обязательств, Генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направив уведомление от 05.12.2017 исх. N 38/9529.

Также, Управление пояснило, что контракт расторгнут Заказчиком, в связи с утратой у последнего интереса к его исполнению, по вине истца.

Ввиду необходимости соотнесения взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны перед другой, 28.12.2017 стороны подписали Соглашение о порядке расторжения контракта, которым, в том числе, подтвердили факт расторжения контракта с 06.12.2017.

При этом, Генподрядчик перечислил в рамках контракта денежные средства в размере 310 000 000 руб. платежными поручениями от 06.07.2017 N 7945, от 22.08.2017 N 10780.

Согласно п. 1. Соглашения от 30.03.2018 об изменении срока предоставления документов в связи с расторжением контракта, срок для сдачи работ (рабочей документации, КС-2, КС-3) - 30.04.2018.

Однако, Субподрядчиком в установленном порядке сдано, а Генподрядчиком принято работ по контракту на сумму 73 169 012 руб. 39 коп.

По мнению Управления, АО "Реммагистраль" в первоначальном иске заявлены требования по актам выполненных работ, при отсутствии доказательств предъявления спорных работ к сдаче до истечения срока выполнения работ и в течение установленных сроков для их приемки ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", предусмотренного контрактом и соглашением о порядке расторжения контракта, а также в отсутствие доказательств предъявления заказчику скрытых работ до расторжения договора, приостановления исполнения работ до расторжения договора, в связи с чем, учитывая факт нарушения АО "Реммагистраль" сроков выполнения работ у АО "Реммагисраль" отсутствуют правовые основания для требований оплаты форм КС-2, КС-3, направленных после расторжения договора.

Таким образом, по утверждению ответчика, размер неотработанного аванса составляет 236 830 987 руб. 61 коп. (310 000 000,00 - 73 169 012,39). При этом, в связи с истечением сроков сдачи-приемки, отсутствует возможность уменьшения суммы неотработанного аванса путем сдачи работ

В связи с изложенным, согласно доводам встречного иска, у Субподрядчика отсутствуют правовые основания удерживать перечисленные Генподрядчиком денежные средства (аванса), то есть возникло обязательство перед ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"по возврату неотработанной части аванса в размере 236 830 987 руб. 61 коп., что в свою очередь исключает наличие обязательств ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" по оплате суммы задолженности, заявленной АО "Реммагистраль" по первоначальному иску, в размере 41 478 681 руб. 82 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 708, 710, 711, 715, 716, 719, 721, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом, отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств, совершение им действий по приостановлению выполнения работ и сообщению об этом ответчику, приняв во внимание наличие доказательств сдачи спорных работ ответчику и необходимость в производстве дополнительных работ, а также то, что результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной контрактом цели ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" не предоставлено, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку аванс отработан, а по требованию об уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ на размер ущерба пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ответчика, установил иные, существенные для дела обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик не уведомлял генподрядчика о необходимости дополнительных работ, о приостановлении работ до принятия заказчиком решения о согласии на оплату дополнительных работ. В материалах дела нет исходящих от заказчика документов, выражающих его согласие оплатить определенные дополнительные работы сверх цены Договора. Поэтому, даже если подрядчик предупредил заказчика о необходимости дополнительных работ, но затем продолжил работу, не получив от заказчика согласия на их оплату (которое должно быть явно выраженным, а не молчаливым), то подрядчик не вправе требовать оплаты работы сверх цены, определенной в договоре. По настоящему делу отсутствуют доказательства того, что генподрядчик явно выразил утвердительное согласие на увеличение стоимости контракта. В том числе подрядчик не подготавливал и не направлял заказчику на утверждение сметы на дополнительные работы, содержащие индивидуализирующие наименование, объем, стоимость дополнительны работ. Генподрядчик, будучи промежуточным участником подрядной цепочки, вообще не является лицом, имущественно заинтересованным в дополнительных работах, поскольку не является титульным владельцем объекта строительства (каковым является Минобороны России), о чем подрядчик знал. Имущественный интерес в дополнительных работах может иметься только у Минобороны России как титульного владельца объекта строительства. Поэтому тем более нельзя считать отсутствие явно выраженных возражений генподрядчика против выполнения подрядчиком дополнительных работ согласием на их оплату, учитывая, что выгодоприобретателем от улучшения объекта строительства за счет дополнительных работ является Минобороны России, но при этом Минобороны России является субъектом бюджетного финансирования, которому генподрядчик не вправе предъявить к оплате дополнительные работы сверх договорной цены, определенной по результатам конкурентных процедур.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по основным работам в односторонних Актах КС-2 подрядчик необоснованно применил повышающий коэффициент зимнего удорожания 4,158% вместо 3,96%.

Подрядчиком не представлено никаких доказательств того, что при производстве работ скорость ветра превышала 10-м/с. Кроме того, в ранее подписанных обеими сторонами двухсторонних Актах КС-2 N N 1-57 на сумму 73 169 012,30 руб. применен коэффициент 3,96%.

Согласно представленного генподрядчиком расчета, стоимость основных спорных работ, поименованных в односторонних Актах КС-2, с применением правильного коэффициента 3,96% вместо неправильного 4,158% уменьшится на 309 450,87 руб. Итого стоимость основных спорных работ, поименованных в односторонних Актах КС-2, составляет 95 894 109,82 руб.

Соответственно, предоставление подрядчика составляет 169 063 122,12 руб., неотработанный аванс определен судом апелляционной инстанции в размере 140 936 877,88 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 157.1, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив то, что истец не получил согласия ответчика на производство дополнительных работ, не приостановил в связи с этим работы, приняв во внимание характер правоотношений сторон и статус конечного заказчика, суд апелляционной инстанции признал неправомерными первоначальные исковые требования, при этом установив факт необоснованного применения подрядчиком коэффициента при расчете стоимости работ, приняв во внимание факт перечисления аванса за работы, суд апелляционной инстанции признал встречные исковые требования обоснованными частично, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск частично на сумму в размере 140 936 877,88 руб.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Реммагистраль", судом апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки доказательств, а также с учетом правильного применения норм материального права сделан вывод о необоснованности первоначального иска о взыскании стоимости дополнительных работ. Принимая во внимание наличие доказательств получения истцом аванса в размере, превышающем стоимость работ, подлежащих оплате, встречное требование правомерно удовлетворено с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба и его зачете. Как отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе то обстоятельство, что дополнительные работы были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, не означает, что по причине риска гибели или повреждения объекта строительства подрядчику было невозможно приостановить выполнение работ до получения согласия заказчика на оплату дополнительных работ.

Вопреки доводам ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" судом апелляционной инстанции правильно определен объем обязательств по встречному иску. Судами обоснованно указано, что по требованию об уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ на размер ущерба пропущен срок исковой давности.

Фактически все приведенные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу N А40-12493/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба О. А. Шишова