Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-28762/22 по делу N А40-229542/2019

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-229542/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании

- от УФНС по г. Москве - Заграбян К.Э.-дов. от 11.07.2022 до 23.12.2022

- от ООО "Лидер" - Демидович М.А.-дов. от 09.06.2022 сроком по 07.06.2023

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ОО "Лидер" на определение от 22.06.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-49009/22) об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ЛидерСтрой" о правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реалстройинвест-М"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Реалстройинвест-М" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 объединено для совместного рассмотрения заявление ООО "ЛидерСтрой" о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке правопреемства и заявление ПАО КБ "Восточный" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 18 163 471, 29 руб. - основной долг.; заявление ООО "ЛидерСтрой" о правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в правопреемстве, ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лидер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель УНФС России по г. Москве против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суды указали на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии.

Судами принято во внимание то, что между ООО "ЛидерСтрой" и ПАО КБ "Восточный" заключен договор уступки прав требования (цессия) N 1 от 26.05.2020 г., по которому ПАО КБ "Восточный" уступил ООО "ЛидерСтрой" денежные обязательства к ООО "Реалстройинвест-М" в размере 18 163 471.29 руб., которые образовались в связи с исполнением ПАО КБ "Восточный" своих обязательств по договору банковской гарантии от 01.11.2018 г. N 42647/2018/ДГБ, а также права требования к Семиной Елене Александровне, возникшие из договора поручительства N 42647/2018/П-1, заключенного в обеспечение Договора.

Согласно п. 1.4 указанного Договора, права требования переходят к Цессионарию с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет Цедента в полном объеме, указанном в п. 3.1 настоящего Договора.

Также судами установлено, что 20.01.20200 ПАО КБ "Восточный" обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Семиной Е.А. о возмещении сумм, уплаченных по независимой банковской гарантии (дело N 02-1054/2020), о чем был уведомлен ООО "Лидер" в п. 2.2.2 договора цессии, где также банк указал о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении ООО "Реалстройинвест-М".

Определением Тверского районного суда от 13.07.2020 (после заключения договора цессии) производство по гражданскому делу N 02-1054/2020 прекращено в связи с ходатайством ООО "ЛидерСтрой" об отказе от заявления.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Лидер" не представило доказательств перехода прав по договору цессии.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А40-229542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Л.В. Михайлова