Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-23589/22 по делу N А40-248017/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-248017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.В., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Изабела" - Соколова Ю.В., по доверенности от 15.09.2021;

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изабела"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-248017/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Изабела"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изабела" (далее - ответчик, ООО "Изабела") о взыскании 2 070 579,15 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N М-03-506056 от 17.05.2004 и 722 175,64 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Изабела", которое полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Изабела" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Изабела" (арендатор) был заключен договор N М-03-506056, в соответствии с которым арендодатель передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 5 300 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 3Л, предоставленный в пользование на условиях аренды для проектирования (разработки) на строительство объекта общественного питания и открытой автостоянки.

Договор был заключен на срок до 15.05.2005.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора за пользование имуществом арендатор обязался вносить арендную плату.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 составила 2 070 579,15 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N М-03-506056 от 17.05.2004 за период с 06.10.2020 по 30.06.2020 Департамент начислил ответчику неустойку в размере 722 175,64 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Изабела" в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав ответчика, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

Несогласие ответчика с выводами судов или иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-248017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина