Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-28640/22 по делу N А41-6172/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-6172/2022

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д-Строй Москва" на решение от 25 апреля 2022 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 04 августа 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РНК-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Строй Москва"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" (далее - ООО "РНК-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Строй Москва" (далее - ООО "Д-Строй Москва", ответчик) о взыскании 394 090 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (платежные поручения N 309 от 18.03.2019, N 310 от 18.03.2019, N 321 от 20.03.2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 04 августа 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Д-Строй Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "РНК-строй" (Покупатель) и ООО "Д-Строй Москва" (Поставщик) сложились отношения поставки по предварительной оплате.

ООО "РНК-строй" перечислило в пользу ООО "Д-Строй Москва" денежные средства в размере 1 505 028, 46 руб. на основании платежных поручений назначениях платежей которых указано "оплата за материалы".

В свою очередь ООО "Д-Строй Москва" поставило в адрес ООО "РНК-строй" товар на сумму 1 110 937,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку поставка товара в полном объеме не произведена, на стороне ответчика образовалась задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 454, 486, 487, 488, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса за поставку товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Из представленных документов и имеющейся в деле переписки сторон следует, что ответчик не произвел истцу поставку товара в полном объеме.

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом часть 3 статьи 487 ГК РФ гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что доказательств правомерности удержания денежных средств в заявленной истцом сумме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств исполнения данного договора сторонами не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2019 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 394090 руб. 80 коп.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что оплачено истцом было 1505028 руб. 46 коп., что составляет сумму меньшую, чем 50% от общей стоимости товара, однако, несмотря на это, ответчик принял на себя риски изготовления продукции.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что поставлен был товар ответчиком также не в полном объеме оплаченной продукции, а только на сумму 1110937 руб. 66 коп., что также является нарушением условий Спецификаций о том, что поставка товара осуществляется с момента зачисления 100% от общей стоимости товара, указанного в Спецификациях.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что товар был запланирован к отгрузке 29 - 30 марта 2019 года, правомерно отклонены судами, поскольку намерений о приобретении товара в объеме предусмотренной сторонам сделки истец не выразил, не оплатив 100% стоимость товара, как и не оплатив 50% его стоимости.

Доказательств того, что ответчик поставил товар на оплаченный объем 1 505 028 руб. 46 коп., материалы дела также не содержат, как и не содержат попыток ответчика поставить истцу произведенную продукцию с 2019 года, и зафиксированного документально отказа истца от принятия поставленного 100% объема товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования истца о взыскании 394 090 руб. 80 коп. неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А41-6172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская