Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-22706/22 по делу N А40-33475/2020

город Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-33475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Кашин В.В. по дов. от 22.022.2022 N 2,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй Дрим"

на решение от 12.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Тинькофф Банк"

к ООО "Строй Дрим"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Тинькофф Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Дрим" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 990 103,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 364 509,42 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, расходов по экспертизе в размере 499 440 руб., убытков в размере 544 216 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Строй Дрим" в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы неосновательное обогащение 10 990 103,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 364 509,42 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, расходы по экспертизе в размере 499 440 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-33475/2020 изменено, с ООО "Строй Дрим" в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы неосновательное обогащение 10 990 103,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 364 509,42 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория, расходы по экспертизе в размере 499 440 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй Дрим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (в неизмененной части) и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.04.2019 между АО "Тинькофф Банк" (заказчик, истец) и ООО "Строй Дрим" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 01-04/19 (далее - договор), согласного которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ сроком исполнения не позднее 15.07.2019 в нежилых помещениях, находящихся на 1 этаже здания, расположенного по адресу г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38 А, стр. 23, площадью 261 кв. м.

25.04.2019 истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 839 206,60 руб. в счет оплаты аванса, что подтверждается платежным поручением N 1503205.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком в достаточном объеме не выполнены.

28.05.2019 истец письмом N КБ-0528.74 уведомил подрядчика об отказе от исполнения спорного договора, поскольку ответчиком значительно нарушены сроки проведения работ. На дату окончания работ ответчиком на объекте работы были завершены на 7%, что подтверждается внесудебным заключением комиссии экспертов N 130819-2, выполненным ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой".

Претензией от 06.06.2019 (исх. КБ-0606.77) истец требовал в течение трех рабочих дней предоставить заказчику акты (по форме КС-2) выполненных работ по состоянию на 28.05.2019, предоставить подробный расчет фактически понесенных расходов на производство работ с приложением документальных подтверждений. Однако, ответчик не предоставил документы, которые бы подтверждали стоимость выполнения работ в сумме аванса.

Учитывая, что на дату расторжения спорного договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 10 990 103,60 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 364 509,42 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 499 440 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик повредил часть крыши спорного здания и вывеску заказчика, расположенную на крыше, чем причинил последнему ущерб.

Истцом указано, что на восстановление нанесенного ущерба заказчик был вынужден потратить 544 216 руб. При этом, ответчик в письме N 17-1/19 от 17.05.2019 ущерб не оспорил, однако возмещение убытков в указанном размере не произвел.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 746, 753, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом того, что спорный договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз "Ассоциация независимых судебных экспертов", эксперту Ефименко О.А. и /или Захарову Е.Б.

Между тем, посчитав, что заключение экспертов, не имеет однозначного толкования по поставленным судом вопросам и то, что экспертом не определен объем фактически выполненных ответчиком работ с учетом использованных материалов, суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу, которую поручил АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", в качества эксперта назначен Гриднев С.В.

Согласно выводом повторной экспертизы результаты выполненных строительно-монтажных и инженерных работ ответчиком на объекте полностью закрыты чистовыми работами, выполненными другой подрядной организацией. Объемы выполненных работ считаются выполненными частично по акту выполненных работ N 1 от 14.06.2019. На отсутствующие позиции не представлена исполнительная документация. Окончательную приемку фактически выполненных работ следует проводить после предоставления подрядчиком в полном объеме исполнительной документации.

Экспертизой установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 849 103 руб.

Между тем, экспертом указано, что отраженные в акте N 2 от 16.06.2019 расходы по выполненным работам, не соответствуют расходам, указанным в сметном расчете. Указанные в сметном расчете и акте выполненных работ N 2 объемы и стоимости, превышают реальную стоимость за выполнение данных работ, вследствие завышения объемов ответчиком, проводившим ремонтно-строительные работы.

Согласно сметному расчету и предоставленному акту, ответчиком предъявлены к оплате затраты на выполненные работы, не обоснованные и не подтвержденные документально. Стоимость части работ не определялась в связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем и невозможности проверить объемы работ в натуре.

Объемы выполненных работ, указанные в акте по форме КС-2 N 2 от 16.06.2019 за период с 01.04.2019 по 16.06.2019, не соответствуют представленным объемам и не являются выполненными.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта Гриднева С.В. в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств выполнения работ в дело не представлено, как не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением спорного договора. Учитывая, что договор расторгнут, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, подлежат возврату истцу.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не представлено в дело относимых, допустимых и достаточных доказательств, необходимых для подтверждения наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Истец не доказал исключительную вину ответчика в повреждении имущества, и как следствие, причинно-следственную связь с убытками, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать 199 440 руб. расходов за проведенную внесудебную экспертизу.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы, поскольку расходы на ее проведение понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору, и подлежат возмещению за счет ответчика по иску.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 300 000 руб.

Оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности данных требований.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, в связи с чем решение суда первой инстанции правомерно изменено в части взыскания процентов по дату фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-33475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев