Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-25769/22 по делу N А40-275477/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-275477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Кудряшов С.В., по дов. от 08.12.2021 N 159/21СК

от ответчика - Власов А.С., по дов. от 10.02.2022

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БАРС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.07.2022,

в деле по иску ООО "СТРОТЭКСКОНСАЛТИНГ" к

ООО "БАРС"

Третье лицо ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВЛЕНО:

ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАРС" (ответчик) о взыскании по договору подряда N 105/19LGN от 10.03.2020; неустойки в размере 17 326 149 руб. 13 коп. за период с 11.06.2020 по 18.06.2021, штрафа в размере 2 383 278 руб. 74 коп.; по договору подряда N 128/20LGN от 02.07.2020: неосновательного обогащения в размере 5 647 187 руб. 44 коп., неустойки в размере 6 387 456 руб. 63 коп. за период с 21.09.2020 по 18.06.2021, штрафа в размере 806 741 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 548 руб. 58 коп. за период с 26.06.2021 по 27.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 с ООО "БАРС" в пользу ООО "СТРОТЭКСКОНСАЛТИНГ" взыскана неустойка по договору N 105/19LGN от 10.03.2020 в размере 1 431 038 руб. 06 коп., штраф по договору N 105/19LGN от 10.03.2020 в размере 2 383 278 руб. 74 коп., сумма неосновательного обогащения по договору N 128/20LGN от 02.07.2020 в размере 5 647 187 руб. 44 коп., неустойка по договору N 128/20LGN от 02.07.2020 в размере 531 262 руб. 46 коп., штраф по договору N 128/20LGN от 02.07.2020 в размере 806 741 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452 548 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в размере 188017 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 11983 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы изменено, с ООО "БАРС" в пользу ООО "СТРОТЭКСКОНСАЛТИНГ" взыскана неустойка по договору N 105/19LGN от 10.03.2020 в размере 1 431 038 руб. 06 коп., штраф по договору N 105/19LGN от 10.03.2020 в размере 1 576 537 руб. 06 коп., сумма неосновательного обогащения по договору N 128/20LGN от 02.07.2020 в размере 5 647 187 руб. 44 коп., неустойка по договору N 128/20LGN от 02.07.2020 в размере 531 262 руб. 46 коп., штраф по договору N 128/20LGN от 02.07.2020 в размере 806 741 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 891 руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в размере 188017 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" возвращена из средств федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 11 983 руб.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, ООО "Барс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда: N 105/19LGN от 10.03.2020, N 128/20LGN от 02.07.2020.

В соответствии с п. 1.1 договоров, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических противопожарных и технических дверей в помещениях (на территории) офисного здания БЦ "Легион-1" по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4 в установленные договором сроки, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и необходимой для выполнения работ документацией и информацией по объекту, в том числе проектной и рабочей документации, которую предоставляет заказчик в соответствии с условиями договора (исходная документация) и условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора N 105/19LGN от 10.03.2020, общая стоимость работ составляет 15 765 376 руб. 82 коп.

Согласно п. 2.1 договора N 128/20LGN от 02.07.2020, общая стоимость работ составляет 8 067 410 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора N 105/19LGN от 10.03.2020, подрядчик выполняет работы по договору в следующие сроки: начало выполнения работ - 10 марта 2020; окончание выполнения работ - 10 июня 2020.

В соответствии с п. 3.1 договора N 128/20LGN от 02.07.2020, подрядчик выполняет работы по договору в следующие сроки: начало выполнения работ - 02 июля 2020; окончание выполнения работ - 20 сентября 2020.

Пунктом 10.2.4. договоров предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, если подрядчик допускает задержку выполнения работ в совокупности более чем на 5 дней или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договорам в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договоров, направив в адрес последнего уведомления исх. N LGN_2021/06/01 от 02.06.2021, исх. LGN_2021/06/02 от 02.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договоров, а также требование о возврате неотработанного аванса. Уведомления направлены подрядчику с описью вложения посредством АО "Почта России" и получены ответчиком 18.06.2021, в связи с чем договоры прекратили свое действие.

Условиями договоров предусмотрена возможность авансирования работ, и истец перечислил аванс по договорам в сумме 10 659 653,77 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1745 от 18.03.2020, N 1893 от 24.03.2020, N 8056 от 15.09.2020, выпиской по счету (т.д. 1, л.д. 23-26), из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 5 647 187,44 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 405, 406, 421, 486, 506, 702, 716, 740, 746, 715, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор расторгнут и материалы дела не содержат доказательства надлежащего выполнения обязательств по Договору на заявленную сумму неотработанного аванса; размер неустойки по спорным договорам снижен правомерно в связи с ее несоразмерностью; сумма штрафа по договору по договору N 105/19LGN от 10.03.2020, пересчитана судом апелляционной инстанции в соответствии с условиями договора (10%) и удовлетворена частично в размере 1 576 537,06 руб.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан апелляционным судом с учетом положений Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Вопреки доводам кассационной жалобы, акты по форме КС-2, КС-3 от 02.06.2021, представленные ответчиком в материалы дела, направлены истцу после того, как договор был расторгнут (отказ от договора - 18.06.2021), при этом обязанность в приемке работ после расторжения договора у заказчика отсутствует.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что в ответ на представленные акты, истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от подписания в связи с несоответствием фактическому объему выполненных работ, отсутствием исполнительной документации, счета-фактуры, а также отсутствием доказательств устранения замечаний, указанных в рабочих актах приема-передачи по поставке и монтажу металлических противопожарных и технических дверей.

Суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, выявленные замечания по промежуточным актам ответчиком устранены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы об освобождении от уплаты неустойки в полном объеме в условиях отсутствия вины в допущенной просрочке, были предметом рассмотрения правомерно отклонены, в условиях того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности приступить к выполнению работ либо выполнять их в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, приостановления в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ, либо сообщения заказчику о невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от подрядчика причинам не представлено.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, так как ответчик не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, не перечисли денежные средства на депозитный счет суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-275477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова