Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-24414/22 по делу N А40-95064/2021

город Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-95064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Коваль А.А. по дов. от 30.10.2018

от ответчика: Маслов С.В. по дов. N 1 от 10.01.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 05.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Энтузиаст"

третье лицо: АО "Почта России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Энтузиаст" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 187 823,21 руб., неустойки в размере 63 267,76 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Почта России" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ТСЖ "Энтузиаст" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" ( в настоящее время - ПАО "МОЭК", энергоснабжающая организация, ЭСО, истец) и ТСЖ "Энтузиаст" (абонент, ответчик) был заключен договор теплоснабжения N 05.415130-ТЭ от 01.11.2010 (далее - договор).

В обоснование исковых требований истец ссылался на поставку в адрес переданного в управление ответчика МКД тепловой энергии и горячей воды за период с января 2020 года по декабрь 2020 года общей стоимостью 2 007 936,17 руб. во исполнение обязательств по спорному договору, указывая на частичное исполнение последним обязательств по оплате потребленных ресурсов и наличие на его стороне задолженности в размере 187 823,21 руб.

Также истцом в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжени (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 63 267,76 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пунктов 8, 9, 105, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, пункта 50 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у истца тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальной услуги. Объектом ресурсоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома.

При этом, спорным договором стороны согласовали требования к качеству поставляемых тепловой энергии и теплоносителя, обязанность энергоснабжающей организации поддерживать в точке подачи тепловой энергии абоненту температуру теплоносителя и давление теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями действующего законодательства. Точкой поставки тепловой энергии является граница, определяемая по балансовой принадлежности оборудования и тепловых сетей сторон.

Энергоснабжающая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий спорного договора.

Судами правомерно указано, что общедомовой прибор учета (ОДПУ) одним из показателей измеряет температуру подающего теплоносителя, на основании этих данных и температурного графика определяется качество поставляемой энергии на границу ответственности сторон. Следовательно, качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей - в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса.

Вместе с тем судами правомерно указано, что факт ненадлежащего оказания услуг энергоснабжающей организацией может подтверждаться не только составленным исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Поскольку представленные в материалы дела ведомости учета, отражающие параметры тепловой энергии на узле учета, подтверждающие факт оказания истцом ответчику коммунальной услуги поставки горячей воды частично ненадлежащего качества, относится к числу письменных доказательств, достоверность указанных в них сведений ответчиком не опровергнута, суды правомерно приняли их в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств, подтверждающих соблюдение температурных графиков, с учетом предусмотренного допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Одновременно с изложенным ответчик представил в дело контррасчет задолженности, указав, что самостоятельно исчислил и добровольно оплатил разницу между суммой начислений истца и суммой оплат за спорный период, а также неустойку исходя из этой разницы.

Произведенный ответчиком контррасчет задолженности был проверен судами, правомерно признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Кроме этого, судами обоснованно учтено представленное ответчиком в материалы дела Заключение по внесудебному экспертному исследованию по договору N 2020/11/112 от 18.11.2020 года, как письменное доказательство, и оценено в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нарушение истцом температурных графиков поставляемого ресурса.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности являются правомерными и подтверждены установленными обстоятельствами по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-95064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова