Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-25106/22 по делу N А41-44829/2021

город Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-44829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Оболенцева О.В. по дов. от 01.12.2021 N Д-103-119

от ответчика: Соколов О.А. по дов. от 12.09.2022

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Жемчужина-Сервис"

на постановление от 30.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Жемчужина-Сервис"

третьи лица: ООО ЖК "Жемчужина", ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Жемчужина-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 082 292,90 руб., неустойки в размере 214 571,17 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЖК "Жемчужина", ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Жемчужина-Сервис" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 23 796,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-44829/2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Жемчужина-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "Жемчужина-Сервис" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 91047315 (далее - договор).

Согласно правовой позиции истца, объекты оздоровительного комплекса ответчика являются нежилыми помещениями и потребление эклектической энергии используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, а последний не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных строений и не относится к категории "население".

Истец ссылался на то, что ответчик обязан оплатить поставленную электрическую энергию за период с января 2021 года по февраль 2021 года в объеме, рассчитанном по нерегулируемым ценам в соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 214 571,17 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Основных положений N 442, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с 01.01.2013 по 30.10.2020 истец производил расчет стоимости электроэнергии для ответчика с применением регулируемого тарифа на электрическую энергию для категории потребителей "население" и получал соответствующую плату. Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности за спорный период по вышеназванному тарифу, данные платежные поручения отражены в расчете истца.

Рассматриваемый спор возник в связи с перерасчетом истцом по нерегулируемой цене стоимости поставленной электроэнергии, исходя из поставки электроэнергии в нежилые помещения - апартаменты.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что отнесение апартаментов к нежилым помещениям не является безусловным основанием для применения нерегулируемой цены в отношении поставленной в такие помещения электрической энергии. Указанные объекты (апартаменты), не являясь объектами производственного назначения, приобретаются физическими лицами для личного (индивидуального или семейного) использования, в связи с чем назначение такого помещения как нежилого, не подпадающего под требования, установленные статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку доказательств использования помещений апартаментов комплекса для целей осуществления предпринимательской деятельности истцом не представлено, суд первой инстанции исходил из необоснованности применения в отношениях сторон договора нерегулируемой цены, в связи с чем истец был обязан производить расчеты электрической энергии в соответствии с условиями договора, с использованием тарифов на электрическую энергию для категории "население".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также руководствовался положениями статьи 38 Закона N 35-ФЗ, пунктов 5, 28, 34, 40 Основных положений N 442, позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 6-КГ18-6, от 15.10.2018 N 310-КГ18-16918, правомерно указав следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" в приложении N 1 определен перечень, по которому определяется, в каких случаях электроэнергия используется для бытовых нужд, согласно которому к категории "население" относятся: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

Между тем, в указанном перечне отсутствует категория потребителей, приравненных к населению, "апартаменты".

Апелляционным судом правомерно указано, что нежилым признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан, а предназначено для использования в целях осуществления предпринимательской (коммерческой) и иной деятельности. Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что электроэнергия поступает в апартаменты.

При этом, сложившаяся судебная практика относит апартаменты к нежилому фонду, данные помещения не являются объектами жилищных прав.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, из материалов дела не следует, что ООО "Жемчужина-Сервис" в отношении апартаментов, расположенных в дер. Гигирево, является управляющей компанией как жилым фондом.

Лицензия, как управляющей компании, выдана ответчику только для управления жилым фондом, находящимся в Рузском районе Московской области. На официальном сайте Государственной жилищной инспекции Московской области отсутствуют в перечне домов строения, в которых расположены апартаменты, в отношении которых заключен спорный договор энергоснабжения.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что информация и документы (договор на обслуживание, прайс-листы работ и услуг) для собственников апартаментов в дер. Гигирево, размещенные на официальном сайте ответчика, подтверждают тот факт, что последний является коммерческой организацией, осуществляющей оказание услуг для собственников апартаментов. Кроме этого, спорные объекты являются оздоровительным комплексом и используется для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем истец имеет заключенные с владельцами нежилых помещений коммерческие договоры, в рамках которых им поступает электроэнергия, а они в свою очередь оплачивают ее по нерегулируемой цене.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания полагать использование ответчиком электрической энергии для коммунально-бытовых нужд и что ответчик относится к категории "население", из материалов дела данного вывода не следует, в связи с чем, при расчетах за электроэнергию подлежит применению нерегулируемая цена (тариф).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, возражений арифметического характера не заявил, в связи с чем требование в части взыскания задолженности за спорный период правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А41-44829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль