Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-24830/22 по делу N А40-168717/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-168717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Попов С.А. дов-ть от 23.04.2021,

от ответчика: Набиев Ф.И. дов-ть от 20.12.2021 N Д-324,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 817 454 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, иск удовлетворен в размере 65 399 447 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что соглашение о расторжении не содержит оговорок изменения или пересмотра размера выполненных работ; считает, что истец должен был потребовать устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, наличие и размер задолженности подтверждается актом контрольного обмера.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2012 на основании действовавшего в спорный период Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее - ОАО "ГУОВ") был заключен государственный контракт N 1214187376952090942000000/ДГЗ-156/688/2012 на полный комплекс работ по объекту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта государственный заказчик -осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с разделом 23 контракта и другими условиями контракта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта твердая цена контракта составляет 1 419 000 000 рублей.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 соглашения о расторжении контракта генподрядчиком получены денежные средства в сумме 1 348 050 000 рублей.

Генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расходов по контракту работ на сумму 1 282 650 552 рубля 56 копеек.

Задолженность генподрядчика составляет в сумме 65 399 447 рублей 44 копейки.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, задолженность генподрядчика в полном размере не погашена, в связи с чем сумма неотработанного аванса должна быть перечислена генподрядчиком государственному заказчику.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 758, 763, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установив, что факт выполнения ответчиком работ в полном объеме на сумму аванса не подтвержден материалами дела, доказательств возврата задолженности по неотработанному авансу ответчиком не представлено, между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, дополнительное соглашение к соглашению о расторжении контракта не подписано, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности ответчика перед истцом, связанной с возвратом неотработанного аванса, учитывая, что фактически истцом заявлено не требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а требование о возмещении убытков, связанных с утратой имущества, находящегося на объекте незавершенного строительства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно соглашения об изменении или пересмотре размера выполненных работ, способа защиты нарушенных прав истца, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-168717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев