Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-24474/22 по делу N А40-187186/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-187186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горина А.А. д от 28.11.21

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 15 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евростройподряд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022,

по иску ИП Гуляева С.А.

к ООО "Евростройподряд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуляев Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евростройподряд" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3.351.083,38 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 338.987,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Евростройподряд", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ИП Гуляева С.А. в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Евростройподряд" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен рамочный договор поставки N 1 от 09.04.2019, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке товара, а ответчик обязался оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными N 28 от 26.06.2019, N 35 от 17.09.2019, подписанными со стороны ответчика.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3.351.083,38 руб. и до настоящего времени им не погашена.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 351 083,38 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств и уклонение от их возврата нашел документальное подтверждение, судом на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 987,34 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата поставленного товара, был предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего. Ответчик в качестве доказательства оплаты по спорному договору поставки цветов предоставил суду платежное поручение N 2004 от 06.05.2019, согласно которому он произвел оплату за поставку деревьев (яблоня, клен, туя, ель, сосна), в то время как предметом договора поставки N 1 от 09.04.2019 и товарным накладным, являются цветы, а не деревья, как указано в предоставленном ответчиком платежном поручении. Суды первой и апелляционной инстанции установили, что платежным поручением N 2004 от 06.05.2019 ответчик оплатил поставленный истцом товар (деревья) по другому договору поставки между теми же лицами на общую сумму 7.505.900 руб. по счету N 4 от 06.05.2019.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-187186/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная