Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-25128/22 по делу N А41-86977/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-86977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сёмиков О.В. по доверенности от 11 мая 2022 года,

от ответчика: Затирахин А.Д. по доверенности от 30 декабря 2021 года,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мострансавто"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А41-86977/2021,

по исковому заявлению акционерного общества ШРТП "Сельхозснаб" к акционерному обществу "Мострансавто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ШРТП "Сельхозснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30 декабря 2019 года N 140 в размере 1 078 721 руб. 28 коп., процентов в размере 18 543 руб. 51 коп, расходов по оплате госпошлине в размере 23 973 руб., расходов по оплате услуг представителя 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО ШРТП "Сельхозснаб" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 ноября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 декабря 2019 года между АО "ШРТП "Сельхозснаб" (арендодатель) и АО "Мострансавто" (арендатор) заключен договор аренды N 140, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование производственное здание "механическая мойка", именуемое в дальнейшем "здание", которое арендатор будет использовать для организации пассажирских перевозок, проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспорта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора здание одноэтажное, неотапливаемое, общей площадью 395,1 кв.м, состоящее из основного производственного помещения, предназначенного для мойки автотранспорта и вспомогательных помещений, имеющих административно-бытовое назначение, расположено по адресу: 140760, Московская область, Шатурский р-н, с. Дмитровский Погост, здание обеспечено холодной не питьевой водой, электроэнергия, порядок использования и оплаты указанных ресурсов устанавливается отельным договором после подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора одновременно с передачей арендатору во временное возмездное владение и пользование здания по настоящему договору, ему передаются во временное владение и пользование земельный участок, на котором расположено здание (который необходим для использования здания) и прилегающий к зданию земельный участок, который арендатор вправе использовать для стоянки автотранспортных средств.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата по настоящему договору за период аренды составляет 2 157 442 руб. 56 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата включает в себя плату за временное владение и пользование зданием, плату за временное владение и пользование земельным участком на котором оно расположено, а также плату за прилегающий к зданию земельный участок.

На основании пункта 2.3 договора арендатор производит оплату за пользование арендуемым зданием и земельным участком в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, в течение которого арендатор владел и пользовался зданием и земельным участком, указанными в пунктах 1.2, 1.4 договора.

Согласно пункту 3.2.11 договора арендатор, в случае прекращения договора, возвращает здание в том же состоянии. Обязательство считается исполненным после предоставления арендодателю здания и подписания акта приема-передачи.

Срок действия договора с 30 декабря 2019 года по 28 декабря 2020 года (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока настоящего договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. При этом арендатор обязан в письменной форме уведомить арендодателя о желании заключить такой договор на следующий срок.

Пунктом 6.3 договора установлено, что общество вправе в любое время действия договора отказаться от его исполнения письменно предупредив арендодателя за 30 дней до прекращения исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу N А41-41364/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, АО "Мострансавто" в пользу АО "ШРТП "Сельхозснаб" 539 360 руб. 64 коп. задолженности, 13 912 руб. 17 коп. неустойки, 12 946 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 19 154 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 1 078 721 руб. 28 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 609, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме. При этом, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 33 000 руб.

Доводы ответчика о необоснованности начисления арендной платы после истечения срока действия договора были рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены, поскольку суды по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата арендуемых помещений истцу, а равно не представил доказательств того, что арендодатель препятствовал арендатору в возврате спорного помещения (абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", определение Верховного Суда РФ от 24.11.2021 года N 305-ЭС21-21456).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А41-86977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мострансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина