Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-26620/22 по делу N А40-71841/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-71841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВИНЛЭНД" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНЛЭНД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ"

о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНЛЭНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей задолженности, 136 849,31 рублей процентов за пользование займом по договору процентного займа от 19.06.2019 N 01-06/2019 за период с 27.06.2019 по 22.03.2022, а с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 10 % годовых на дату расчета, 258 560,82 рублей неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с 01.01.2020 по 22.03.2022, а с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства ответчиком неустойку из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа и (или) процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 261 426,64 рублей неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, в остальной части взыскания неустойки отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания неустойки в размере 261 426,64 рублей за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, вынести новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2019 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа N 01-06/2019 (далее - договор), по условиям которого заимодавец передает в пользование заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Договор заключен на следующих условиях: сумма займа - 500 000 рублей срок возврата займа - не позднее 31.12.2019 (п. 3.1 договора); проценты на сумму займа -10 % годовых на дату расчета (п. 1.2 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,05 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа и (или) процентов (п. 4.1 договора).

Факт передачи заемщику денежных средств в размере 500 000 рублей подтвержден платежным поручением от 26.06.2019 N 504.

По утверждению истца, в нарушение условий договора заемщик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Так как претензия истца с требованиями о возвращении суммы займа, уплате процентов и неустойки ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что заявленные требования были признаны ответчиком, а также, что доказательств возврата займа и процентов ответчиком не было представлено, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, выводы суда первой инстанции поддержал. Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, вследствие чего с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов на задолженность не производится, пришел к выводу, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты могут быть начислены только с 01.01.2020 по 31.03.2022, на основании чего решение суда первой инстанции в данной части изменил.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца необоснованной выгоды в случае взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-71841/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова