Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-28342/22 по делу N А40-31693/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-31693/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бердичевской Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Бердичевской Ольги Юрьевны

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

o взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бердичевская Ольга Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 109 941 рубля страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 30 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с последующим начислением с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.01.2020 в 07 часов 30 минут в Р.Крым г. Ялта 720 км+100 м а/д Граница с Украиной Симферополь Алушта-Ялта произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21103 гос.номер С606СЕ31 под управлением Полищука Александра Валерьевича (далее - Полищук А.В.), собственником которого является Полищук А.В., и т/с Teinsa Prestij Super Delu гос.номер В143МХ 82 под управлением Осипенко Дмитрия Валерьевича, собственником которого является Чухиль Алексей Витальевич (далее - Чухиль А.В.).

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными сотрудниками полиции, транспортному средству Чухиля А.В. причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 26.01.2020, Полищук А.В. был признан виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована ответчиком, полис ХХХ N 0104982607, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "НАСКО", полис МММ N 5024363486.

14.02.2020 ответчиком организован осмотр поврежденного ТС Temsa гос.номер В 143 МХ 82, организовано производство независимой экспертизы.

Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС Temsa гос.номер В 143 МХ 82 составила 45 500 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах суммы, установленной независимой экспертизой.

По утверждению истца, выплаченной суммы оказалось недостаточно, вследствие чего потерпевший обратился к независимому эксперту. В результате проведения независимой технической экспертизы экспертами ООО "АВТОклик" составлено экспертное заключение от 20.05.2020 N 310120-059-2005-ЯЛ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 155 441 рублей, однако страховое возмещение не доплачено ответчиком.

Обращение с целью защиты своих прав к финансовому уполномоченному так же не принесло положительного результата.

07.12.2021 Чухиль А.В. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии N К893КС/0919-822-УВ-В-ДЖ (далее - договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования суммы невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату юридических услуг, почтово-телеграфных расходов, в рамках страхового случая.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 931, 956, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик по обращению страхователя в соответствии с действующим законодательством исполнил обязательство по выполнению независимой экспертизы, страховое возмещение выплачено в соответствии с заключением независимой экспертизы, заключение независимой экспертизы, проведенной страховщиком, истцом не оспорено, сведений о фактическом размере затрат на ремонт ТС не представлено, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителями в суде апелляционной инстанции, были проверены и правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-31693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина