Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-28258/22 по делу N А40-176015/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-176015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Комаров А.Ю. по паспорту;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРГО"

на решение от 05 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Торговый дом "КЗМИ"

к ООО "АРГО"

о взыскании суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "КЗМИ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРГО" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга по договору N 36/01-П21 от 15.01.2021 г. в размере 17 610 134 руб. 20 коп., процентов в размере 715 597 руб. 90 коп., расходов по содержанию кредита в размере 33 027 руб. 64 коп., с учетом заявления об уточнении исковых требований от 07.02.2022 г.

ООО "АРГО" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Торговый дом "КЗМИ" убытков в размере 8 502 872 руб. 90 коп. и упущенной выгоды в размере 2 973 420 руб., мотивированное тем, что истец необоснованно расторг договор N 36/01-П21 от 15.01.2021 г., что повлекло необходимость для ответчика закупки товаров у другого поставщика по большей цене.

Решением от 05 мая 2022 года Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в части, взыскав с ООО "АРГО" в ООО "Торговый дом "КЗМИ" сумму основного долга в размере 16 098 134 рубля 20 копеек, проценты в размере 378 013 рублей 38 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 102 652 рубля 65 копеек. В остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 36/01-П21 от 15.01.2021 г. (далее - Договор), предметом которого является поставка следующих товаров: запорно-пломбировочных устройств "Блок-Гарант М" и "Блок-Гарант 3-М" (далее - ЗПУ), применяемых для пломбирования груженных и порожних вагонов и контейнеров при перевозках, осуществляемых ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 109 - 113).

Согласно п. 1.2 Договора он является договором с открытыми условиями в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ. Конкретные условия взаимодействия сторон в отношении определенных поставок устанавливаются спецификациями.

Поставка ЗПУ осуществляется на основании заявок покупателя (п. 2.1 Договора).

В силу п. 2.2 Договора поставщик принимает решение о поставке ЗПУ на основании заявки покупателя, при этом поставщик в силу ст. 421 ГК РФ свободен в своем праве как акцептовать заявку, так и отказать покупателю в поставке ЗПУ, указанных в заявке, без объяснения причин.

Согласно п. 2.3 Договора в случае акцепта заявки покупателя поставщиком, стороны подписывают спецификацию, в которой устанавливают права и обязанности сторон в отношении ЗПУ, указанных в заявке, в том числе порядок и условия поставки этих ЗПУ покупателю.

В силу п. 2.4 Договора отгрузка ЗПУ на основании подписанной сторонами спецификации осуществляется вместе с товарно-транспортной документацией непосредственно в адрес грузополучателя, указанного в спецификации.

Цена единицы ЗПУ устанавливается в спецификации, подписываемой сторонами при каждой поставке ЗПУ (п. 4.1 Договора).

В период с 21.01.2021 г. по 14.07.2021 г. сторонами были подписаны спецификации на общую сумму 58 366 951 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 115 - 147).

Истцом в период с 21.01.2021 г. по 13.07.2021 г. осуществлена поставка ЗПУ на указанную сумму, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (т. 2 л.д. 33 - 64).

Также истцом в указанный период выставлены счета-фактуры на общую сумму 58 366 951 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 1 - 32).

Ответчиком в период с 01.02.2021 г. по 13.08.2021 г. осуществлена оплата на общую сумму 42 268 817 руб. 60 коп.

Таким образом, документально подтвержденная задолженность ответчика составляет: 58 366 951 руб. 80 коп. - 42 268 817 руб. 60 коп. = 16 098 134 руб. 20 коп.

Данную задолженность ответчик признал.

Истец полагает, что задолженность ответчика составляет 17 610 134 руб. 20 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами была согласована конклюдентными действиями поставка 31.05.2021 г. ЗПУ "Блок-Гарант М" в количестве 20 000 штук по цене 187 руб./шт., без НДС, на общую сумму 4 488 000 руб. Последующее изменение цены (после поставки) поставщиком в одностороннем порядке Договором не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Разногласия возникли в связи с товарной накладной N 107 от 31.05.2021 г.

Первоначально она была подписана сторонами на сумму 4 488 000 руб., исходя из количества ЗПУ "Блок-Гарант М" 20 000 штук по цене 187 руб./шт., без НДС (т. 2 л.д. 57).

Истцом также была выставлена счет-фактура N 107 от 31.05.2021 г. на ту же сумму (т. 2 л.д. 25).

Также истцом была выставлена, а ответчиком подписана спецификация от 31.05.2021 г. на поставку ЗПУ "Блок-Гарант М" в количестве 20 000 штук по цене 187 руб./шт., без НДС, на общую сумму 4 488 000 руб., с НДС (т. 1 л.д. 140).

Однако в последующем истец выставил новые документы (спецификацию, товарную накладную, счет-фактуру) с теми же реквизитами и на тот же товар, но по цене 250 руб./шт., без НДС, на общую сумму 6 000 000 руб., с НДС.

В своих письменных пояснениях истец указывает, что направил товарную накладную N 107 от 31.05.2021 г. и счет-фактуру к ней на сумму 6 000 000 руб. по ЭДО 14.07.2021 г., то есть существенно позже даты поставки и даты подписания сторонами товарной накладной N 107 от 31.05.2021 г. на сумму 4 488 000 руб.

При этом к иску не была приложена товарную накладную N 107 от 31.05.2021 г. и счет-фактуру к ней на сумму 6 000 000 руб.

Приложенные к иску товарные накладные и счета-фактуры (по которым у сторон спора не имеется) имеют отметки, подтверждающие их направление ответчику по ЭДО.

Однако на товарной накладной N 107 от 31.05.2021 г. и счете-фактуре к ней на сумму 6 000 000 руб., которые были представлены в судебном заседании 08.02.2022 г., не имеется отметок, подтверждающих их направление ответчику по ЭДО.

Также во всех остальных спецификациях и товарных накладных, в том числе более поздних, цена единицы ЗПУ составляет 187 руб./шт., без НДС. Истец не смог пояснить и обосновать по какой причине им была пересмотрена цена именно в отношении поставки по товарной накладной N 107 от 31.05.2021 г.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что сторонами была согласована конклюдентными действиями поставка 31.05.2021 г. ЗПУ "Блок-Гарант М" в количестве 20 000 штук по цене 187 руб./шт., без НДС, на общую сумму 4 488 000 руб., с НДС, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 107 от 31.05.2021 г. (т. 2 л.д. 57) и выставленной истцом счетом-фактурой N 107 от 31.05.2021 г. (т. 2 л.д. 25).

Последующее изменение цены (после поставки) поставщиком в одностороннем порядке Договором не предусмотрено. В силу п. п. 2.3, 2.4 Договора цена должна согласовываться путем подписания спецификации до поставки.

Следовательно, документально подтвержденная задолженность ответчика составляет 16 098 134 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за период с 03.08.2021 г. по 08.02.2022 г. в размере 715 597 руб. 90 коп.

Исходя из суммы задолженности 16 098 134 руб. 20 коп., размер процентов за указанный период составляет 378 013 руб. 38 коп.

Также истец просил взыскать убытки в размере 33 027 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что он вынужден был взять кредит в связи с неоплатой ответчиком задолженности и выплатить по кредитному договору проценты в указанном размере.

Между тем, в силу п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку размер убытков не превышает сумму процентов, они не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ООО "Арго" судебные расходы в размере 102 652 рублей, тогда как им оплачена госпошлина 116 468 рублей при подаче иска, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств несения заявленных расходов истцом не представлено. Расходы истца по госпошлине правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца убытки, поскольку полагает, что истец необоснованно отказался от Договора и прекратил поставку.

Для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ) необходимым условием является виновное нарушение обязательства должником.

В силу п. 2.2 Договора поставщик в силу ст. 421 ГК РФ свободен в своем праве как акцептовать заявку, так и отказать покупателю в поставке ЗПУ, указанных в заявке, без объяснения причин.

Кроме того, согласно п. 4.3 Договора при нарушении сроков оплаты поставленных ЗПУ поставщик вправе приостановить акцепт новых заявок покупателя, либо приостановить отгрузку ЗПУ по уже акцептованным заявкам до момента погашения покупателем задолженности по оплате уже поставленных ЗПУ.

Также в силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Как верно установлено судами, ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты поставленных ЗПУ, в связи с чем истец имел право приостановить поставку до полного погашения задолженности и отказаться от Договора.

Довод ответчика о том, что у сторон имелся спор по размеру задолженности по одной из товарных накладных, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как и без спорной задолженности у ответчика имелась значительная задолженность, которую ответчик не оспаривал, но и не погашал.

Таким образом, истцом не допущено нарушений условий Договора и действующего законодательства, в связи с чем основания для взыскания с него убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы ООО "Торговый дом "КЗМИ" о том, что судом начислены пени за неосновательное обогащение в соответствии со ст. 395 ГК РФ не на дату вынесения решения 04.04.2022, а на дату 08.02.2022, что является незаконным, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования о взыскании процентов по день уплаты суммы этих средств кредитору заявлено не было.

Истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов по дату исполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-176015/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова