Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-25099/22 по делу N А41-6073/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-6073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - - не явился, извещён,

от третьего лица - - не явился, извещён,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 мая 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2022 года,

по иску ООО "Аквастрой"

к Министерству строительного комплекса Московской области

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с

иском к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании неустойки по государственному контракту N Ф.2019.031 от 14.06.2019 в размере 87 402 руб. 49 коп., судебных расходов в размере 27 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 87 402 руб. 49 коп., судебные расходы на сумму 15 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, взыскание судебных расходов и отказ от применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика считает необоснованным, равно как и неприменение нормы материального права, подлежащей применению, а именно статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что без предъявления исполнительного листа в финансовый орган оплата из бюджета Российской Федерации невозможна.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и ООО "АКВАСТРОЙ" (исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N Ф.2019.031 на выполнение строительно-монтажных работ по перекладке теплотрассы от камеры 1 до камеры 3 у ЦТП на объекте: Реконструкция здания прачечная-общежитие-котельная в ГКУЗ Московской области "Видновский специализированный дом ребенка" по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 91.

Из пункта 1.1 государственного контракта следует, что подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по перекладке теплотрассы от камеры 1 до камеры 3 у ЦТП на объекте: "Реконструкция здания прачечная-общежитие-котельная в ГКУЗ Московской области "Видновский специализированный дом ребенка" по адресу: г. Видное, ул. Школьная, д. 91, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной документацией и Ведомостью объемов и стоимости работ и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В ходе исполнения государственного контракта и проведения строительных работ было установлено, что необходимо проведение дополнительного объема работ, не включенного в смету, без которого исполнение контракта было бы невозможным.

Ввиду того, что ответчиком дополнительные работы оплачены не были, истец обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41- 85888/2020 в пользу истца с ответчика была взыскана в полном объеме стоимость дополнительных работ в размере 1 221 558,14 рублей. Указанная сумма была оплачена ответчиком 18.10.2021 по платежному поручению N 2369.

Истец, ссылался на то, что срок оплаты дополнительных работ, выполненных истцом на сумму 1 221 558,14 рублей, истек 09.08.2020 (через 30 дней с даты подписания Акта приемки объекта капитального строительства), в связи с чем с 10.08.2020 на указанную сумму неоплаты подлежит начислению неустойка.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 329, 702, 709, 711, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик своевременно не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, посчитав ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, так как ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части, суды обеих инстанций, принимая во внимание степень сложности дела, объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом критериев разумности установили сумму взыскиваемых судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций ошибочно не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

По мнению ответчика, без предъявления исполнительного листа в финансовый орган оплата из бюджета Российской Федерации невозможна, однако суд кассационной инстанции обращает внимание ответчика на то, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Устанавливаемый статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок, на который ссылается ответчик, применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

На возможность взыскания неустойки независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.

Отклоняя доводы жалобы ответчика относительно неправомерности отказа суда в снижении неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу N А41-6073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.