Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-27937/22 по делу N А40-99828/2017

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-99828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Викс рус": Деева Т.Е. по дов. от 01.11.2022

от финансового управляющего Бунецкула В.А.: Алексеева М.А. по дов. от 10.11.2022

от ПАО "Промсвязьбанк": Фиошкин А.А. по дов. от 14.07.2022

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ОПТПРЕМИУМ", конкурсного управляющего ООО "Викс рус", Бунецкула Виктора Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

об отказе в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Бунецкула Виктора Андреевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бунецкула Виктора Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.04.2019 в отношении Бунецкула Виктора Андреевича (15.12.1987 г.р., ИНН 773377563133) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Понкратова Галина Михайловна (ИНН 312822331532).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, отказано в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Бунецкула Виктора Андреевича.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОПТПРЕМИУМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что абз. 2 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве в данном случае не подлежал применению, поскольку при голосовании на собрании кредиторов за утверждение мирового соглашения, было установлено и повторно подтверждено, что требования первой и второй очереди, а также залоговые кредиторы отсутствуют; решение о заключении мирового соглашения принято конкурсными кредиторами, чьи требования в общей сумме составляют 72,951 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований; мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника, платежами в равном процентном соотношении, исполнение мирового соглашения содержит конкретные условия о порядке и сроках погашения задолженности, то есть, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, отсутствуют; в данном случае имеет место прямое злоупотребление правом ПАО "Промсвязьбанк" как кредитора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Викс рус" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что норма абз. 2 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве в данном случае, не подлежала применению и выводы судов противоречат положениям, отраженным в п.13 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" в котором отражено, что правило абзаца второго пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, в котором упоминается "отдельный кредитор", не распространяется на случаи, когда скидка с долга происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов; оснований, для отказа в утверждении мирового соглашения (в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве), таких как: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок, судами не выявлено; судами не дана оценка заявлению кредиторов о злоупотреблении ПАО "Промсвязьбанк" своими правами с целью причинения убытков кредиторам; оснований к не списанию долгов Должнику в связи с завершением процедуры реализации имущества не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бунецкул Виктор Андреевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что судами применен не подлежащий применению п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве; имеет место прямое злоупотребление правом ПАО "Промсвязьбанк", как кредитора; Бунецкул В.А., как добросовестный Должник, желает осуществить погашение задолженности в макимально возможном размере, при том, что все требования кредиторов, содержащиеся в реестре требований должника, основаны на поручительстве должника, то есть представляют собой не личную задолженность, тогда как ПАО "Промсвязьбанк", не принимая участия в собрании кредиторов должника, не предлагая иные варианты получения от должника возможных к получению денежных средств, в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, предъявило возражение о его утверждении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "ОПТПРЕМИУМ", Бунецкул Виктор Андреевич явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от финансового управляющего Бунецкула А.В. - Понкратовой Г.М., ПАО "Промсвязьбанк" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Викс рус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ПАО "Промсвязьбанк" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал; финансовый управляющий должника указал на то, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином, со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 п. 12 ст. 213.8 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2022 состоялось собрание кредиторов Бунецкула В.А. со следующей повесткой дня: 1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности (без голосования); 2. О заключении мирового соглашения; 3. О выборе представителя собрания кредиторов, который от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подписывает мировое соглашение.

По итогам указанного собрания по вопросам N 2 и N 3 повестки дня приняты следующие решения: заключить мировое соглашение; выбрать представителем собрания кредиторов, который от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подписывает мировое соглашение Стальмашевского Алексея Александровича.

В силу положений п. 3 ст. 213.31 Закона о банкротстве, заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В п. 3.2. утвержденного Мирового соглашения предусмотрено, что по соглашению сторон п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, осуществляет единовременные платежи, в размерах указанных в настоящем пункте Мирового соглашения.

Должник в счёт частичного исполнения денежных обязательств указанных в основного долга перед Кредиторами, а также пеней, штрафов и иных финансовых санкций производится путём прощения долга (ст. 415 ГК РФ). В связи с тем, что мировое соглашение является письменной формой сделки о прощении части долга, подписание отдельного документа не требуется.

Проанализировав условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения о прекращении обязательств должника по погашению остатка основного долга, а также пеней, штрафов и иных финансовых санкций перед кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" путём прощения долга.

Однако, в силу п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, возможность заключения мирового соглашения путем прощения долга, возможна при наличии согласия отдельного кредитора на прекращение его требований к должнику путем прощения долга.

Из протокола собрания кредиторов от 15.03.2022 следует, что по вопросу повестки дня "Утверждение мирового соглашения" "за" проголосовал кредитор ООО "Опт-Премиум" (14,104% голосов), ООО "Вике Рус" (58,695% голосов), ООО "ОПЕС" (0,152% голосов).

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО "Промсвязьбанк" не давало согласие на прекращение его требований к должнику путем прощения долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения, содержащего такое условие невозможно.

Более того, условие мирового соглашения о погашении остатка основного долга перед кредиторами, а также пеней, штрафов и иных финансовых санкций производится путём прощения долга не способствует установлению баланса интересов кредитора ПАО "Промсвязьбанк" и должника, поскольку прощение долга перед данным кредитором предусмотрено на сумму, составляющую более 99,9% или 416 690 464 руб., что нарушает интересы Банка.

Тогда как, по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

В рассматриваемом случае, часть кредиторов, выступая за утверждение мирового соглашения, не руководствовалась приведенным правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов, а предприняла попытку извлечь необоснованные преимущества в интересах более узкой группы.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое решение собранием кредиторов от 15.03.2022 об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы ПАО "Промсвязьбанк", поскольку Банк не давал согласие на прощение долга на сумму более 400 млн. руб.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд также учел, что, как следует из материалов банкротного дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.05.2021 по второму вопросу - о заключении мирового соглашения, отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ВИКС РУС" об отмене указанных выше судебных актов, в определении от 11.02.2022 по делу N 305-ЭС21-26642 указал, что прощение долга возможно только по волеизъявлению кредитора, тогда как банк голосовал против мирового соглашения, что является его правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Бунецкула Виктора Андреевича.

В рассматриваемом случае, кредиторы при наличии указанных выше судебных актов о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения, приняли решение на собрании кредиторов 15.03.2022 о мировом соглашении с условием прощения долга 90% (п. 3.2.1 мирового соглашения), тогда как кредитор ПАО "Промсвязьбанк" не давало согласие на прекращение его требований к должнику путем прощения долга.

При таких обстоятельствах, при наличии нарушения прав кредитора ПАО "Промсвязьбанк", и отсутствия доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, суды учли, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должника материалы дела не содержат, тогда как в силу положений статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия мирового соглашения, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что содержание мирового соглашения противоречит требованиям законодательства о банкротстве и нарушает права кредитора ПАО "Промсвязьбанк".

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, согласно п. 2 ст. 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Фактически доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, по делу N А40-99828/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова