Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-26736/22 по делу N А40-33682/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-33682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолаева Е.В. по доверенности от 18 февраля 2022 года (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А40-33682/2022,

по исковому заявлению Администрации города Омска к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Омска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Администрации города Омска и ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, к онлайн-заседанию не подключился. Судом было дано время для подключения заявителя к онлайн-заседанию, доступ технически обеспечен, однако истец в лице своего представителя на связь не вышел, что подтвердил сотрудник отдела информатизации суда.

В заседании суда кассационной инстанции 16 ноября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что распоряжениями Администрации города Омска от 24 марта 2017 года N 151-к, от 02 марта 2017 года N 79-к на основании решения Омского городского Совета от 25 января 2017 года N 504 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан" в отношении Федоровой Галины Ивановны была установлена ежемесячная выплата в размере 10 000 руб., в отношении Соседова Олега Владимировича в размере 20 000 руб.

Согласно ответу отдела записи актов гражданского состояния города Горячий Ключ управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края от 16 ноября 2021 года N 04/3935/2021/01-15 подтверждается факт смерти Федоровой Галины Ивановны 29 декабря 2018 года, о чем имеется запись акта о смерти N 170199230002300001007 от 09 января 2019 года; согласно ответу нотариальной палаты Омской области от 18 ноября 2021 года N 02-13/2487 подтверждается факт смерти Соседова Олега Владимировича 10 октября 2020 года, имеется наследственное дело N 185/2020.

Распоряжениями Администрации города Омска от 14 октября 2021 года N 518-к, от 26 октября 2021 года N 530-к прекращены ежемесячные выплаты Соседову О.В., Федоровой Г.И.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти Соседова О.В. и Федоровой Г.И. истец ошибочно перечислил на их счета денежные средства в размере 550 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 854, 954, 1102, 1110, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 306-ЭС18-2619, от 10 апреля 2020 года N 308-ЭС18-16414, от 13 марта 2020 года N 305-ЭС20-683, установив, что согласно ответам Нотариальных палат Омской области от 27 апреля 2022 года и Краснодарского края от 26 апреля 2022 года N 523 у Федоровой Г.И. и Соседова О.В. имеются наследники, которые вступили в права наследования, учитывая, что согласно данным, представленным ответчиком, все денежные средства со счетов указанных лиц, получили наследники, принимая во внимание, что смерть клиента Банка не изменяет объем прав и обязанностей Банка относительно денежных средств на счете умершего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец требует взыскать с банка суммы ошибочно перечисленных истцом пособий на счета клиентов банка, за счет собственных средств банка, при этом банк после смерти владельца счета, не становится собственником денежных средств, находящихся на счете умершего клиента, а также у банка отсутствуют правовые основания распоряжаться денежными средствами на счетах клиентов, без согласия самих клиентов или их правопреемников, вместе с тем, истец не воспользовался своим правом предъявить требование к правопреемникам умерших, а также к имуществу умерших (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Отклоняя доводы истца, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о привлечении к участию в деле наследников Федоровой Г.И. и Соседова О.В., апелляционный суд указал, что целью ходатайства Банка о привлечения третьих лиц являлось установление факта наличия правопреемников умерших Федоровой и Соседова, однако, арбитражный суд установил данный факт на основании других доказательств (ответы на запросы суда нотариусов Кашкаровой И.Н. и Козубенко Л.В., данные об операциях по счетам Федоровой и Соседова в ПАО Сбербанк).

Кроме того, истец, в качестве довода о процессуальном нарушении суда, выразившемся в не привлечении наследников умерших получателей пособий, ссылается на статью 46 АПК РФ, однако, статья 46 АПК РФ определяет правила участия в деле нескольких истцов или ответчиков, при этом, Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения с единственного ответчика - ПАО "Сбербанк".

Судом также отмечено, что решением не затрагиваются права и законные интересы наследников умерших Федоровой и Соседова, при этом, указание в описательной части решения о факте наличия наследников у Федоровой и Соседова не затрагивает их права и законные интересы.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судом неправильно применены нормы материального права в части признания спорных денежных средств частью наследственной массы подлежит отклонению, поскольку после смерти гражданина права и обязанности в отношении принадлежащего ему банковского счета и находящихся на нем денежных средств переходят к правопреемникам, вследствие чего требование о возврате спорной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено к банку, на что правильно указали суды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2020 года N 308-ЭС18-16414).

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, возражавшего против рассмотрения дела без участия своего представителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, поскольку истец, не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционный суд также отметил, что истец не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А40-33682/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Омска - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова