Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-24214/22 по делу N А40-21195/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-21195/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

публичного акционерного общества национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин

к публичному акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ"

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") о взыскании неустойки за период с 26.08.2019 по 19.10.2021 в размере 117 991 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ПАО НБ "ТРАСТ" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 23.05.2014 между истцом (арендодатель) и ООО "Торговое предприятие "Стеклотара" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 10528.

Предметом договора является земельный участок площадью 2 699 кв. м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:36:000005:1989, расположенный: Волгоградская область, город Камышин, улица Ленина, дом N 1-А, предоставляемый в пользование на условиях аренды под производственные цели.

Срок аренды земельного участка по договору установлен на 35 лет (п. 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали размер арендной платы и сроки ее внесения.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2021, собственником нежилого строения площадью 3 695,8 кв. м с кадастровым номером 34:36:000005:1494, расположенного на вышеуказанном земельном участке, начиная с 30.07.2018, являлся АО "Автовазбанк".

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность АО "Автовазбанк", произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 23.05.2014 N 10528 в силу закона, в связи с чем, заключение с АО "Автовазбанк" дополнительного соглашения к спорному договору о смене арендатора в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Деятельность АО "Автовазбанк" прекращена 07.03.2019 путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ответчик ПАО НБ "ТРАСТ".

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части своевременного внесения арендных платежей, в результате чего истцом на основании согласованных условий договора начислена неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 117 991 руб. 25 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, оценив с учетом обстоятельств дела доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является правопреемником в части права пользования земельным участком, а не стороной договора аренды, пришел к выводу о том, что при рассмотрении требований истца суды правомерно руководствовались условиями договора, а также положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении названной нормы права, а направлен на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

При отклонении доводов ответчика о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также учтено, что судами первой и апелляционной инстанции соответствующее ходатайство ответчика было рассмотрено и мотивировано отклонено. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А40-21195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная