Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-27584/22 по делу N А40-215879/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-215879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Адольшин С.А., дов. от 01.10.2021

от ответчика: Павлов А.В., дов. от 08.07.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авалон консалтинг груп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2022 года,

в деле по иску ООО "Авалон консалтинг груп"

к ООО "Ростинжиниринг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Амтек",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Авалон консалтинг груп" к ООО "Ростинжиниринг" о взыскании 5 500 000 руб. задолженности по договору подряда N 06/12-СМР-18 от 06.12.2018, 3 091 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Авалон консалтинг груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2018 между ООО "Ростинжиниринг" (Заказчик) и ООО "Группа компаний "Центр" (Подрядчик) заключен договор подряда N 06/12-СМР-18, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке тепловой сети, для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" на объекте капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс" по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, корп. 440 и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить стоимость работ, согласно условиям настоящего Договора (далее - Договор подряда).

В обоснование своих требований истец указал, что Подрядчик выполнил все работы по договору подряда и передал сопроводительным письмом N 25.09/1 от 25.09.2019 в адрес Заказчика на подписание следующие документы: Локальную смету N 1, Акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 на общую сумму 9 000 000 руб., счет на оплату и счет-фактуру. Рботы оплачены не были.

14.08.2020 ООО "Группа компаний "Центр" (Цедент/Подрядчик) и ООО "Авалон консалтинг груп" (Цессионарий/Истец) заключили договор N 4У/2020 уступки права требования (далее - Договор уступки), в соответствии с условиями которого Цедент уступил права требования с ООО "Ростинжиниринг" (далее - Должник/Заказчик) части задолженности в сумме 5 500 000 руб., в том числе право на проценты, пени, штрафы, которые существуют к моменту заключения настоящего Договора и будут начислены в будущем до момента исполнения всех обязательств Должником в полном объеме. Все права и обязанности по договору N 4У/2020 уступки права требования, в том числе передача документации, взаиморасчеты, между Цедентом и Цессионарием на момент подачи искового заявления завершены.

28.01.2021 Цедент направил Почтой России в адрес Должника/Ответчика уведомление, в котором сообщил о заключении договора N 4У/2020, а также о необходимости оплаты задолженности в пользу истца.

Поскольку работы не оплачены истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела судами установлено, что в материалы дела Истцом представлен Договор уступки права требования N 4У/2020 от 14.08.2020 в котором указано о переходе от Подрядчика к Истцу права требования, и Уведомление от Истца в адрес Ответчика N б/н от 01.10.2020 об уступке права требования кредитору ООО "Амтек". Приложениями к указанным документам являются акты по Форме КС-2, КС-3 от 25 09 2019, подписанные Подрядчиком, на стоимость работ 5 500 000 руб.

Все документы истца, подтверждающие выполненные Подрядчиком работы и представленные в материалы дела, подготовлены в отношении работ по Договору подряда на сумму 9 000 000 руб.

Между тем договор подряда (в 4 редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2019) был заключен на объем работ стоимостью 5 500 000 руб.

При этом Подрядчик не направлял, а Ответчик не получал от Подрядчика акты по форме КС-2, КС-3 и иные документы, подтверждающие выполнение работ по Договору подряда на сумму 5 500 000 рублей.

При этом акты КС-2, КС-3 на сумму 5 500 000 руб. (с НДС) не направлялись Подрядчиком ответчику для оформления приемки выполненных работ и на указанных актах отсутствует отметка Подрядчика о приемке работ в одностороннем порядке.

В пункте 4.5.1 Договора подряда стороны согласовали перечень документации (исполнительной), которую Подрядчик обязан был передать Ответчику в качестве подтверждения выполнения работ и соответствия выполненных работ установленным требованиям. Подрядчик передает Заказчику после выполнения Работ: Акт входного контроля; Акт гидравлических испытаний; Акт промывки тепловой сети; Акты скрытых работ; Комплект журналов ведения работ.

Истец не представил доказательств фактического выполнения спорных работ.

При этом как видно из представленных ответчиком документов, подрядчик не готовил исполнительную документацию и не участвовал в рабочей комиссии о готовности объекта, хотя обязанность по участию в такой комиссии была зафиксирована в пункте 4.5.2 договора подряда. Согласно содержанию представленной в материалы дела исполнительной документации работы выполнялись силами ответчика и ООО "ГК "Центр", на что также указано в письме ответчика от 10.02.2020 в ответ на претензию.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по спорному договору.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-215879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба