Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-23994/22 по делу N А40-27482/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-27482/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 22 ноября 2022 года кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 484 895 руб. 04 коп. по договору N 3036241 от 15.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не приняли во внимание смысл условий Договора страхования, указывающий на отсутствие противоречий между п. 2.5 Договора страхования и п. 4.5.14 Правил страхования, поскольку указанный пункт Правил страхования содержит оговорку "если иного не предусмотрено договором страхования", а п. 2.5. Договора страхования содержит дополнительные риски, не оговоренные правилами, которые не входят в объем страхового покрытия, следовательно, перечень исключений, предусмотренный п. 2.5 Договора страхования не является закрытым. Данные условия, в совокупности, составляют описание характера событий, на случай наступления которых не осуществляется выплата страхового возмещения, следовательно, перечень исключений, который установлен п. 2.5 Договора страхования дополнен положением п. 4.5.14 Правил страхования, согласно которому УТС является исключением из страхового покрытия.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15 августа 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-241453/2020, вступившим в законную силу, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" 649 217,62 руб. - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 15 984 руб. Судом установлен факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности вагонов.

В целях исполнения судебного акта ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается инкассовым поручением от 18.03.2021 N 184293.

В СПАО "Ингосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения от 28.04.2021.

Данный случай признан СПАО "Ингосстрах" страховым, частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме 148 723 руб. 94 коп.

Как указал истец, не возмещенная сумма составляет 484 895 руб. 04 коп. утрата стоимости колесных пар, поскольку согласно доводу ответчика, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Отказывая в выплате утраты товарной стоимости, СПАО "Ингосстрах" руководствовалось п. 2.4, пп. "б" п. 8.1.2 договора страхования, а также пп. 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условиями договора страхования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что отказ ответчика в компенсации основан на неправильном толковании условий договора, которые стороны добровольно приняли при его заключении, учитывая, что исключение стоимости расходов по утрате товарной стоимости колесных пар в результате их ремонта (обточки) из суммы страхового возмещения является неправомерным, исходя их того, что доказательства понесенных ОАО "РЖД" убытков в заявленном размере, причиненных вследствие наступления, предусмотренного в договоре события (страхового случая), подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-27482/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова