Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-25141/22 по делу N А40-240372/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-240372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дело" - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" - неявка, извещено,

от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Шелковникова В.С. по дов. от 31.10.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дело"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о признании договора недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") и обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее - ООО "ДДГ Юнит") о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2010 N RBA/8238-S2, заключенного ответчиками и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, исковое заявление удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

АО "Райффайзенбанк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" возражала против доводов жалобы.

Истец, ООО "ДДГ Юнит" и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Райффайзенбанк", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2010 ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" заключено кредитное соглашение от 05.10.2010 N RBA/8238 (в $ USA), согласно которому банк обязался выдать кредит в размере 6 856 246,91 $ USA с целью погашения задолженности за иное лицо - ООО "Мол Вайз" (имеет непогашенное обязательство перед АО "Райффайзенбанк", на момент 05.10.2010 находится в банкротстве в стадии наблюдения).

Среди прочих обеспечительных сделок данного соглашения 05.10.2010 АО "Райффайзенбанк" и ООО "ДГГ Юнит" заключен договор поручительства от N RBA/8238-S2. Согласно п. 1 данного договора, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному соглашению от 05.10.2010 N RBА/8238.

В настоящее время ООО "Энергопромстрой" и ООО "ДДГ Юнит" находятся в процедурах банкротства. Согласно определению от 09.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123684/2015 (банкротство ООО "ДГГ Юнит") требования АО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов в размере 295 499 039,86 рублей. Данные требования были установлены судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42755/2013 по иску банка о взыскании задолженности с заемщика и его поручителей по кредитному соглашению от 05.10.2010 N RBА/8238 с ООО "Энергопромстрой".

Истец в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Энергопромстрой" получил и изучил следующие документы: мемориальный ордер от 11.11.2010 N 1046, мемориальный ордер от 11.11.2010 N 1047, выписку по счету клиента от 11.11.2010, которые отражают действия АО "Райффайзенбанк" по исполнению обязанности по выдаче кредитных средств ООО "Энергопромстрой" по соглашению от 05.10.2010 N RBA/8238.

По утверждению истца, АО "Райффайзенбанк" не выдавал заемщику ООО "Энергопромстрой" по кредитному соглашению N RBA/8238 сумму в размере 6856246,91 долларов США, но провел межбанковскую проводку средств с использованием мемориальных ордеров, полагая, что это достаточное основание считать, что кредит в действительности выдавался. Ссудный счет для выдачи кредита заемщику ООО "Энергопромстрой" не открывался. Заемщик ООО "Энергопромстрой" не пользовался заемными средствами, однако требования АО "Райффайзенбанк" к нему сохраняются до настоящего момента.

Истец также указывал, что факт поступления средств на счет АО "Райффайзенбанк" именно в целях погашения задолженности ООО "Мол Вайз" перед АО "Райффайзенбанк" ничем не подтвержден.

Межбанковская операция мемориальным ордером от 11.11.2010 N 1046, по мнению истца, проведена АО "Райффайзенбанк" с грубым нарушением Указания Банка России N 2161-У от 29.12.2008 "О порядке составления и оформления мемориального ордера", оформление выдачи кредита АО "Райффайзенбанк" посредством мемориальных ордеров не соответствует законодательству о кредите.

Истец утверждал, что действия АО "Райффайзенбанка" создали ситуацию, в которой поручитель ООО "Энергопромстрой", не получив заемных средств у банка согласно заключенному договору, принял обязательство по его исполнению, а все поручители, в том числе ООО "ДГГ Юнит", так же стали должниками банка в связи с якобы неисполнением заемщиком своих обязательств. В итоге, АО "Райффайзенбанк" производит суммарное списание с ООО "Энергопромстрой" в размере 18 876 710 долларов США, имеет значительные материальные требования к поручителям.

Наличие права на иск истец обосновал тем, что он является конкурсным кредитором ООО "ДДГ Юнит", который из-за действий АО "Райффайзенбанк" лишился фактической возможности получить исполнение требований из конкурсной массы своего должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 196, 200, 309, 310, 421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 25.09.2020 N 308-ЭС20-12702 по делу N А32-6932/2019 и от 27.03.2020 N 307-ЭС20-2612 по делу N А66-20163/2018, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что на момент рассмотрения обоснованности требований банка правопредшественники истца являлись конкурсными кредиторами ООО "ДДГ Юнит" и знали (должны были знать) об основаниях настоящего иска, начиная с 09.08.2016. Установив пропуск истцом исковой давности, суды отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судами сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-240372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова