Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-28116/22 по делу N А40-225732/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-225732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольта Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2022 года

по иску ООО "Вольта Рус"

к ООО "Венера"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Эгира", ООО "Элегия"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольта Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ответчик) о признании недействительным договора субаренды от 01.07.2021 N 0180-ВНР/21А, заключенного между истцом и ответчиком и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания арендной платы в размере 115.041 руб. 36 коп., эксплуатационного платежа в размере 28.760 руб. 34 коп. и обеспечительного платежа в размере 278.633 руб. 92 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Эгира", ООО "Элегия".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.07.2021 N 0180-ВНР/21А (далее по тексту также - договор), в рамках исполнения обязательств по которому ответчик передал истцу в субаренду помещение N 4070 общей площадью 171,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корп. 1. А также между сторонами заключен договор клининговых услуг от 01.07.2021 N 0021-ВНР/21К.

Собственником арендуемого помещения является ЗАО "Эгира", о чем в ЕГРН сделана запись от 13.10.2021 N 77-77-03/135/2010-095.

Как указывает истец, 10.08.2021 в адрес истца поступило уведомление от собственника помещения ЗАО "Эгира" о расторжении договора аренды от 01.01.2017 N 02-09/17, заключенного между ЗАО "Эгира" и ООО "Элегия" и предложением заключения договора аренды с ЗАО "Эгира".

Истец полагает, что поскольку основной договор аренды от 01.01.2017 N 02-09/17, на основании которого заключался спорный договор субаренды от 01.07.2021 N 0180-ВНР/21А, прекратил свое действие, у ответчика по состоянию на 01.07.2021 отсутствовало право сдачи в субаренду помещения, в связи с чем договор аренды является недействительным в порядке ст. 166 Гражданского кодекса РФ, а все полученное по сделке ответчик обязан возвратить в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что, не располагая сведениями о прекращении прав ответчика на сдачу в субаренду помещения, он перечислял арендную плату по договору субаренды за июль 2021 года в размере 115.041 рубля 36 копеек, эксплуатационный платеж за июль 2021 года в размере 28.760 рублей 34 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2021 N 1784 и от 12.07.2021 N 1785, кроме того, в качестве обеспечения истцом внесен вексель на сумму 278.633 рубля 92 копейки со сроком платежа до предъявления.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.08.2021 N 42-16/08 с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в заявленных размерах. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что указанные истцом основания не свидетельствуют о недействительности договора субаренды в силу ст. 166 - 167 ГК РФ, учитывая обоюдное исполнение договора субаренды между сторонами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, принятых ими доказательств и выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и основания иска, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А40-225732/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина