Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-29312/22 по делу N А41-3780/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-3780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Настоящая А.В., по дов. от 11.01.2021 N 15-21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского Минобороны России"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18.08.2022,

по иску ПАО "МОЭК"

к ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского Минобороны России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 1 058 466,30 руб.

Судом, протокольно внесена запись об изменении наименовании ответчика - ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России в порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу N А41-3780/22, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведенной истцом проверки принадлежащего ответчику объекта по адресу: г. Москва, Левобережная, д. 11 (новостройка), на наличие оснований потребления энергоресурсов, был выявлен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой без заключения в установленного порядке договора, о чем составлен Акт N 02-959/21-БДП от 07.10.2021 период с 08.07.2021 - 07.10.2021.

Объект (новостройка), расположенный по адресу: г. Москва, Левобережная, д. 11, стр. б/н, на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 3187 от 21.12.2018 г., передан ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" МО РФ на праве оперативного управления.

Уведомление о составление акта истец направил в адрес ответчика 29.09.2021.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали в исковой период, истец, руководствуясь нормами п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, составил вышеуказанные акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой.

Истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления энергоресурса в соответствии с п. п. 9, 10 ст. 22 Закон о теплоснабжении, п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а также тарифами, утвержденными Постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Рассчитанное таким образом бездоговорное потребление энергоресурса составило: Акт N 02-959/21-БДП от 07.10.2021 - 346,951 Гкал, а стоимость - 705 644,20 руб. (с учетом НДС).

Размер убытков согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" составляет 1 058 466,30 руб. = 705 644,20 руб. x 1,5.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-547, 548, 549, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт бездоговорного потребления тепловой энергии, а также самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения за период с 08.07.2021 по 07.10.2021 подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты бездоговорного потребления ресурса на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что бремя расходов по содержанию объекта несет генпорядчик, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем объекта "Лечебно-реабилитационного центра на территории 6 ЦВКГ МО РФ с бассейном лечебного плавания" на праве оперативного управления является ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, N 77:09:0001003:245277/009/2019-2.

Ссылка ответчика на то, что по вине третьих лиц он лишен возможности заключить соответствующий договор, не освобождает его от обязанности по заключению договора, а также от оплаты фактически полученной тепловой энергии.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А41-3780/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль