Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-28428/22 по делу N А40-45558/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-45558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Планика Проджект" - Лепенцов Р.В., по доверенности от 31.08.2022 г.,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планика Проджект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу N А40-45558/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планика Проджект"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планика Проджект" (далее - ООО "Планика Проджект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") 7 540 225 руб. страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., а также расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при этом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 ноября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22.01.2021 между ООО "Планика Проджект" (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) был заключен Договор страхования автотранспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков N МВ1 147005258 на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах", утвержденных приказом N 734 СПАО "Ингосстрах" от 06 октября 2020 года, Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом СПАО "Ингосстрах" от 11 декабря 2017 года N 451, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных приказом от 17 декабря 2020 года N 461, Правил страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев от 10 января 2018 года, Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели от 10 января 2018 года, Правил страхования автотранспортных средств от поломок от 10 января 2018 года.

Предметом договора является автомобиль Mercedes-Benz GLC, VIN W1N 2533641F914231, принадлежащий Страхователю на праве собственности.

Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере 7 876 890 руб. по страховым рискам КАСКО - угон ТС (без документов и ключей), ущерб (мультидрайв).

В период действия договора страхования в результате ДТП от 10 апреля 2021 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения при наезде на препятствие. Страхователь обратился с заявлением о страховом случае, предоставив полный комплект необходимых документов.

Однако от ответчика был получен отказ в страховом возмещении, т.к. данный случай не является страховым, в связи с тем, что водитель оставил в нарушении Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного, что в соответствии со статьей 21.1 пункта 7 "Правил страхования транспортных средств" от 06 октября 2020 года не является страховым случаем и повреждения полученные в ходе этого возмещению не подлежат.

Истец не согласился с отказом страховой компании, обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт Сервис", независимая экспертиза рассчитала стоимость ремонта, которая составляет: 7 121 800 года руб. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: 7 045 700 руб. Также посчитана стоимость утраты товарной стоимости в размере 418 425 руб. 63 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 7 540 225 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и Правил страхования, установив, что работником истца были нарушена часть 7 статьи 21.1 Правил страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 927, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановление Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отказал поскольку доказан факт оставления работником истца места ДТП, что в соответствии с указанными ранее пунктами Правил страхования не признается страховым случаем, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке у ответчика не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции, с учетом пунктов 2 и 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указано на то, что заявленное истцом событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по заключенному между сторонами договору страхования, и не оплачивается страховой премией, отметив при этом недоказанность истцом размера ущерба.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе возражения о том, что судами не дана оценка доводам истца суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, с учетом ниспровержения факта нарушения водителем истца условий спорного договора страхования, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу N А40-45558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планика Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Ж.П. Борсова