Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-23213/22 по делу N А41-46098/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-46098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эстетические Технологии" - Сметанина Л.А., по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Дворниченко Владимира Александровича - Дядечко И.И., по доверенности от 27.01.2022;

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетические Технологии"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А41-46098/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстетические Технологии"

к индивидуальному предпринимателю Дворниченко Владимиру Александровичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстетические Технологии" (далее - истец, ООО "Эстетические Технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дворниченко Владимиру Александровичу (далее - ответчик, ИП Дворниченко В.А.) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А41-46098/2021 решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-46098/2021 было отменено, в удовлетворении исковых требований - оказано.

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ООО "Эстетические Технологии", которое полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и удовлетворить исковые требования в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эстетические Технологии" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Дворниченко В.А. возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением N 96 от 05.09.2017 ООО "Эстетические Технологии" перечислило ИП Дворниченко В.А. в безналичной форме сумму в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 05.09.2017.

По платежному поручению N 90 от 16.07.2018 ООО "Эстетические Технологии" перечислило ИП Дворниченко В.А. сумму в размере 100 000 руб. по договору займа от 16.07.2018.

А 23.11.2018 по платежному поручению N 133 ООО "Эстетические Технологии" перечислило ИП Дворниченко В.А. сумму в размере 2 400 000 руб. по договору займа от 23.11.2018.

Таким образом, с 05.09.2017 по 23.11.2018 ответчику были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб. при этом, как указал истец, соответствующие договоры займа сторонами подписаны не были.

Претензия о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "Эстетические Технологии" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 307, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 500 000 руб., при этом доказательств их возврата в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 200 307, 408, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 3 500 000 руб., вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства возврата денежных средств в размере 2 500 000 руб., а в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. перечисленного по платежному поручению N 96 от 05.09.2017 истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с пропуском срока исковой давности судом округа отклоняются, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных им обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании вывода у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А41-46098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина