Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-259/24 по делу N А40-214618/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-214618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Слободчикова Александра Степановича - без участия (извещен);

от ответчиков: публичного акционерного общества "Банк Зенит" - Бускина А.В., по доверенности от 04.09.2023; общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без участия (извещено);

рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Слободчикова Александра Степановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А40-214618/2023

по иску Слободчикова Александра Степановича

к публичному акционерному обществу "Банк Зенит" и обществу с ограниченной ответственностью "РНГО"

о признании договора уступки прав (требований) ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Слободчиков Александр Степанович (далее - истец, Слободчиков А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк Зенит" (далее - ПАО "Банк Зенит") и обществу с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) N 032/РНГО от 27.08.2018 и применении последствий его недействительности в виде возврата прав требований ПАО "Банк Зенит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, исковое заявление было возвращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Слободчикова А.С., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

ПАО "Банк Зенит" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Банк Зенит" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Слободчиков А.С. и представитель ООО "РНГО" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в виду отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть судебного акта и указал на то, что Слободчиков А.С., будучи до введения конкурсного производства директором ООО "Магнат НСК", в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Таким образом, контролирующее ООО "Магнат НСК" лицо наделено средствами защиты в деле о банкротстве должника, рассматриваемого Арбитражным судом Алтайского края, а не в порядке искового производства в целях оспаривания судебных актов о включении требований кредиторов по делам о банкротстве и установленных в них обстоятельств.

Предъявление Слободчиковым А.С. самостоятельного иска направлено на оспаривание определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019 по делу N А03-327/2019 о признании ООО "Магнат НСК" несостоятельным (банкротом) в непредусмотренной процессуальным законом форме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а также права заявителя на судебную защиту, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, а предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А40-214618/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова