Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-25075/22 по делу N А40-18760/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-18760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Искандерова А.Р., по доверенности от 15.08.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МС Технологии" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС Технологии"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-18760/2022

по исковому заявлению акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "МС Технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МС Технологии" (далее - ООО "МС Технологии", ответчик) неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 24.11.2017 N Р17-21610-ДЛ в размере 2 565 189 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 565 189 руб. 57 коп., за период с 30.10.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 228 714 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2020 года по 04 июля 2022 года в размере 162 308 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 228 714 руб. 23 коп. с 05 июля 2022 года по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 427 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 ноября 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заключенный сторонами 24.11.2017 договор лизинга N Р17-21610-ДКП, в соответствии с которым истец предоставил ответчику финансирование на сумму 3 956 669 руб. 49 коп., был расторгнут истцом в связи с нарушением ответчиком графика платежей.

С учетом полученных в период действия договора лизинговых платежей, затрат на изъятие предмета лизинга и прочих расходов, истец сальдо взаимных расчетов определил в размере 2 565 189 руб. 57 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, проверив представлены расчеты сальдо встречных обязательств, руководствуясь положениями статей 15, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из их незаконности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) и положениями статьей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что предмет лизинга был реализован конкурентным способом на проведенных без нарушений торгах, что исключает злоупотребления правом со стороны лизингодателя, поскольку торги проводятся открыто и публично, приняв во внимание, что ответчиком не представлен альтернативный отчет об оценке возвращенного предмета лизинга, в связи с чем взяв за основу при расчете сальдо встречных обязательств стоимость предмета лизинга, вырученную от реализации его на торгах, установив обоснованность начисления пени за просрочку внесения лизинговых платежей, факт несения расходов на хранение, факт несения расходов на оплату агентского вознаграждения за продажу предмета лизинга, пришёл к выводу о том, что финансовый результат по спорному договору, с учетом предоставленной субсидии, составляет 1 228 714 руб. 23 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя, отметив обоснованность начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 308 руб. 72 коп., а также правомерность взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 05 июля 2022 года по дату фактической оплаты.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом, суд округа обращает внимание на изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931 и от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3) правовую позицию относительно приоритета фактической цены реализации предмета лизинга.

Возражения относительно правильности определения цены последующей реализации истцом предмета лизинга, являвшиеся повторением получившей надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций позиции по спору, суд округа отклоняет, поскольку в отсутствие опровергающих правильность основанных на позиции Верховного Суда Российской Федерации выводов, приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных документов; сведений о признании договора купли-продажи от 28.10.2020 N Р17-21610-БУ недействительным ответчиком не представлено.

Иные изложенные в жалобе доводы ответчика относительно правильности составления сальдо встречных обязательств сторон, обусловленные несогласием с применением имеющих приоритет условий договора, представляют собой повторение ранее заявленной и получившей надлежащую оценку позиции по спору в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к требованию о переоценке судом кассационной инстанции фактических обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-18760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина