Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-29479/22 по делу N А40-61895/2020

город Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-61895/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С., по доверенности от 19.11.2021

от ООО "Таганка-Платц", от третьих лиц: не явились извещены,

при рассмотрении 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Таганка-Платц" о признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГПБУ города Москвы "Московское городское управление природными территориями",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Таганка-Платц" (далее - ООО "Таганка-Платц", ответчик) о признании отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0007001:1018 общей площадью 730,9 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. 3-я Музейная, д. 44, стр. 1 (запись от 14.05.2015 N 77-77/003-77/022/015/2015-512/2); об обязании снять объект с кадастровым номером 77:03:0007001:1018 общей площадью 730.9 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. 3-я Музейная, д. 44, стр. 1 с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ГПБУ города Москвы "Московское городское управление природными территориями".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки тому, что спорный объект не эксплуатируется, находится в разрушенном (аварийном) состоянии, несущие конструкции здания также разрушены, имеются следы пожары, отсутствуют внутренние перегородки и кровля.

От ООО "Таганка-Платц" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных исковых требований, на земельном участке общей площадью порядка 730.9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 3-я Музейная, вл. 44, стр. 1, расположено одноэтажное нежилое здание 1966 года постройки (кадастровый номер:77:03:0007001:1018), оформленное в собственность ООО "Таганка-Платц" (запись в ЕГРН от 14.05.2015 N 77-77/003-77/022/01512015-512/2).

Доказательств оформления земельно-правовых отношений на указанный земельный участок суду не представлено.

Истец указывает, что земельный участок не огорожен, не охраняется.

Часть указанного здания (площадью порядка 270,0 кв. м) расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0007001:1439, находящемся в собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 26.05.2017 N 77:03:0007001:1439-77/012/2017-1) и переданном ГПБУ "Мосприрода" в постоянное (бессрочное) пользование (запись в ЕГРП от 07.07.2016 N 77-77/012-77/012/00712016-2898/1) для эксплуатации парка, остальная часть здания (площадью порядка 460,9 кв. м) расположена на земельном участке, государственная на который не разграничена.

Спорный объект не эксплуатируется, находится в разрушенном (аварийном) состоянии, несущие конструкции здания также разрушены, имеются следы пожара, отсутствуют внутренние перегородки и кровля.

Объект представляет угрозу жизни и здоровья неограниченному кругу лиц.

Департамент считает, что существующая запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на указанный объект нарушает права и законные интересы истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, указанный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

До настоящего времени сохранились следующие конструктивные элементы здания: фундаменты под колоннами и стенами; несущий сборный железобетонный каркас состоящий из колонн и балок; кирпичные стены и перегородки; сборные железобетонные ребристые и пустотные плиты покрытия; бетонные полы.

Использовать сохранившиеся конструктивные элементы здания в их текущем состоянии при производстве работ по восстановлению здания возможно, за исключением отдельных самонесущих перегородок, требующих замены.

Использовать объект в его текущем состоянии без инженерных систем и части ограждающих конструкций, а также завершения восстановительных работ, в соответствии с его функциональным назначением - нежилое здание невозможно.

Часть объекта расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007001:1439, часть объекта расположена на неразграниченном земельном участке.

Объект в его текущем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 235, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что по смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных (классических) исков, предусмотренных гражданским законодательством, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, установив, что материалами дела и заключением эксперта не подтверждается гибель имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А40-61895/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова