Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-27209/22 по делу N А40-34566/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-34566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко А.А., дов. от 11.12.2022

от ответчика: Рудаков А.С., дов. от 05.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2022 года,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ГТ-Алюминотермитная Сварка"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Рельсосварочная компания-Лиски",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" к ООО "ГТ-Алюминотермитная Сварка" о взыскании штрафа по договору N 2947284 от 01 июня 2018 года в размере 998 173 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГТ-Алюминотермитная Сварка" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф по договору N 2947284 от 01 июня 2018 года в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 963 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "ГТ-Алюминотермитная Сварка" (Подрядчик) заключен договор N 2947284 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов (далее - Договор) со сроком действия по 30 марта 2021 года.

На основании пункта 4.1.12. Договора Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить качественное выполнение Работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Работы по сварке рельсовых стыков алюминотермитным методом промежуточного литья на объектах Привольской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры выполнены, что подтверждается актом о выполненных работах от 31 июля 2021 года N 34.

На рельсовый стык N 226 сваренный алюминотермитным способом 28 июля 2021 года сварщиком ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" Козловым В.А. был выдан сертификат.

06 августа 2021 года на 143 км пк 7 перегона Овражная - Семеновский четного пути Петроввальской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры допущен излом рельса.

В соответствии с пунктом 8.12. Договора, в случае излома рельсового стыка, сваренного Подрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на котором производятся Работы в рамках настоящего Договора в течение срока его действия Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере - 1 000 000 руб.

За повторный случай излома в течение указанного срока Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере - 3 000 000 руб.

Первый случай излома сварного стыка произошел 05 августа 2019 года на 954 км пк 8 перегона Урбах - Мокроус четного пути Ершовской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры.

Согласно платежному поручению N 7232 от 17 октября 2019 года ООО "ГТ-Алюминотермитная Сварка" оплатило штраф в размере 1 000 000 руб., выставленному претензией ОАО "РЖД".

Второй случай излома сварного стыка произошел 08.08.2019 на 112 км пк 4 перегона Карамыш - Россоша четного пути Саратовской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры.

Согласно платежному поручению N 7381 от 24 октября 2019 года, ООО "ГТ-Алюминотермитная Сварка" оплатило штраф в размере 3 000 000 руб., выставленному претензией ОАО "РЖД".

Со стороны ОАО "РЖД" ответчику была предъявлена претензия N 16557/Прив ДИ от 16.08.2021 о взыскании штрафных санкций в размере 3 000 000 руб. за некачественное выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов, повлекшее повторный случай излома рельсового стыка и убытков в размере 26 460 руб. 49 коп.

17 августа 2021 года от ООО "ГТ-Алюминотермитная Сварка" получена оплата в размере 26 460 руб. 49 коп. платежное поручение N 3923 от 17 августа 2021 года.

Кроме того, платежным поручением N 3924 от 17 августа 2021 года ООО "ГТ-Алюминотермитная Сварка" перечислило 1 826 руб. 88 коп., указав в назначении платежа, что указанная сумма является штрафом по претензии N 16557/Прив ДИ от 16 августа 2021 года, однако ОАО "РЖД" не заявляло в претензии указанную сумму к взысканию.

В ответ на претензию ответчик направил письмо N 639 от 20 декабря 2021 года, согласно которому ООО "ГТ-Алюминотермитная Сварка" не согласно оплатить штраф по пункту 8.12. Договора, а уже оплатило штраф в размере 1 826 руб. 88 коп., рассчитано по правилам пункта 8.7. Договора.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ООО "ГТ-Алюминотермитная Сварка", составляет 1 000 000 руб., а с учетом добровольного причисления ответчиком денежной суммы по платежному поручению N 3924 от 17 августа 2021 года в размере 1 826 руб. 88 коп., сумма штрафных санкций, подлежащих оплате со стороны ООО "ГТ-Алюминотермитная Сварка" составляет 998 173 руб. 12 коп. (1 000 000 - 1 826,88).

Таким образом, ООО "ГТ-Алюминотермитная Сварка" не оплатило ОАО "РЖД" договорной штраф в размере 998 173 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, признали сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизили неустойку до суммы 50 000 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску по день фактического его исполнения.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 года N 309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в данном случае за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, суды пришли к выводу, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не соответствует законодательству.

Таким образом, вывод судов о недопустимости начисления процентов по статье 395 ГК РФ на штраф, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-34566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба