Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-28755/22 по делу N А40-284437/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-284437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров А.К. по доверенности от 17 января 2022 года, Доценко Г.Д. по доверенности от 24 января 2022 года,

от ответчика: Сафонов И.В. по доверенности от 14 ноября 2022 года,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежана+Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-284437/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежана+Д" к ФГБУ науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук о признании договора заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снежана+Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук (далее - ответчик, ФГБУН НТЦ УП РАН) о признании договора аренды нежилого помещения федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБУН НТЦ УП РАН в отношении нежилых помещений общей площадью 3 532,7 кв.м, расположенных по адресу: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15 в здании с кадастровым номером 77:06:0008001:3181, заключенным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21 ноября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, пояснив, что на часть ранее переданных помещений, уже заключен новый договор, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 августа 2017 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБУН НТЦ УП РАН, в отношении нежилых помещений общей площадью 3 532, 7 кв.м, расположенных по адресу: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15 в здании с кадастровым номером 77:06:0008001:3181, для использования в целях пищевого производства.

Договор аренды заключен сроком до 18 августа 2021 года включительно (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.15 договора аренды общество не позже дня окончания срока аренды обязалось сдать арендодателю арендуемое имущество (помещение) по акту приема-передачи.

Истец указал, что по истечении срока договора аренды арендодатель арендуемое имущество от арендатора не принимал, не возражал против продолжения использования помещения по окончании срока аренды, требований истцу о необходимости освобождения арендуемого помещения по окончании срока договора аренды не выставлял.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку по истечении срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться арендованным помещением в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя и продолжает пользоваться им по настоящее время в целях, определенных договором аренды, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с окончанием 18.08.2021 года срока действия договора между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи помещений от 23 августа 2021 года, согласно которому, в связи с окончанием срока действия договора арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение в соответствии с п. 5.2 договора, тем самым арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное договором, при этом, после подписания акта приема-передачи от 23 августа 2021 года ответчик произвел процедуру снятия статуса обременения с имущества, направив заявление в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), принимая во внимание, что ответчик 26 августа 2021 года обратился к истцу с требованием о прекращении незаконного использования и освобождения нежилых помещений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что выставление ответчиком счетов на оплату арендных платежей после прекращения действия договора не свидетельствует о его согласии на продление срока действия договора ввиду того, что в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель в случае несвоевременного возврата объекта аренды вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за все время просрочки после прекращения договора.

Выводы судов об отклонении довода истца о том, что договор аренды нежилого помещения федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБУН НТЦ УП РАН от 18 августа 2017 года в отсутствие возражений со стороны арендодателя считается заключенным на неопределенный срок является обоснованным и соответствующим нормам статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-284437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежана+Д" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев