Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-26434/22 по делу N А40-81209/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-81209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Каменская Е.Ю. по доверенности от 30 декабря 2022 года,

от ответчика - Рябоштан Д.А. по доверенности от 08 сентября 2022 года,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Арсенал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2022 года,

по иску АО "Мосводканал"

к ООО "Арсенал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о

взыскании с ООО "Арсенал" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 988 833 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о возможности поступления или образования дибутилфталата при эксплуатации системы канализации торгового комплекса, превышение содержания дибутилфталата не может устанавливаться без предварительного установления концентрации дибутилфталата в поданной абоненту питьевой воде, поскольку в противном случае будет иметь место существенное нарушение баланса интересов сторон в пользу естественной монополии, что, по мнению ответчика, не было учтено судами обеих инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, указанные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, между МГУП "Мосводоканал" (правопреемником которого является АО "Мосводоканал") и ООО "Арсенал" (абонент) заключен договор от 20.05.2010 N 306737, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

В соответствии с пунктом 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 118 вышеназванных Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО "Мосводоканал" расходы, связанные с негативным воздействием.

В присутствии представителя абонента 27.08.2021 произведен отбор проб сточных вод в согласованных точках, что подтверждается актом отбора проб сточных вод N 306737-4 от 27.08.2021, подписанным представителем ответчика без возражений.

Результаты исследования пробы от 27.08.2021 (отражены в протоколе исследования ЗАО "РОСА" N 406623 от 18.11.2020, номер был присвоен пробе сточных вод ответчика при приеме в лабораторию), показали содержание в сточных водах ответчика запрещенного к сбросу вещества - дибутилфталата в концентрации 0,0043 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ссылаясь на сброс ответчиком в систему канализации АО "Мосводоканал" сточных вод, не соответствующих нормативным показателям и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом по отбору проб, а также на уклонение ответчика от оплаты выставленного счета на общую сумму 1 988 833 руб. 92 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, результатами исследования пробы от 27.08.2021 лабораторией ЗАО "РОСА", суды обеих инстанций исходили из того, что в нарушение договорных обязательств и правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу, а также, поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, в связи с чем пришли к выводу, что факт наличия долга документально подтвержден и иск подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о возможности поступления или образования дибутилфталата при эксплуатации системы канализации торгового комплекса, отклоняется судом кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно установили, что результаты исследования пробы от 27.08.2021 показали содержание в сточных водах ответчика запрещенного к сбросу вещества - дибутилфталата в повышенной концентрации, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ответчик 27.08.21 воспользовался правом на параллельный отбор проб сточных вод, о чем указано в акте отбора проб сточных вод N 306737-4 от 27.08.2021, но результаты параллельного исследования по веществу дибутилфталат не предоставил.

Таким образом, 27.08.2021 отбор и последующий анализ проб сточных вод произведен истцом в строгом соответствии с действующим законодательством.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-81209/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.