Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-23585/22 по делу N А40-124648/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-124648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: индивидуальному предпринимателю Казменко Александру Николаевичу - без участия (извещен);

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-124648/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Казменко Александру Николаевичу

о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Казменко Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Казменко А.Н.) о взыскании 1 013 211,03 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП Казменко А.Н. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Казменко А.Н. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 4 000 кв.м с кадастровым номером 77:02:0024002:1000 с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Стрелецкий пр., вл. 14/21, предоставлен Казменко А.Н. на основании договора аренды земельного участка N М-02-053620 от 28.12.2018, для эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном.

В границах данного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0024002:1650 по адресу: г. Москва, проезд, Стрелецкий 1-й, д. 14, которое на праве собственности Казменко А.Н. принадлежит (долевая собственность 1/2, запись о регистрации N 77:02:0024002:1650-77/012/2018-3 от 24.08.2018).

В результате проведенных Госинспекцией по недвижимости проверок (рапорт N 9025162 от 04.10.2018, рапорт N 9025413 от 20.11.2018, рапорт N 9025849 от 18.01.2019 и рапорт N 902521 от 31.01.2019) было установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание ФОКа общей площадью 4 870 кв.м, при этом, часть помещений первого этажа здания используется под эксплуатацию объекта общественного питания (кафе, кулинария).

В связи с этим истец полагает, что ИП Казменко А.Н. нарушил установленную в пункте 1.1 договора аренды N М-02-053620 от 28.12.2018 цель предоставления земельного участка, что повлекло причинение арендодателю убытков в виде упущенной выгоды.

Направленная ответчику претензия N ДГИ-И-29725/21 от 26.04.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21,12.2011, N 30-П, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-262359/2020 было отказано в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к ИП Казменко А.Н. о взыскании штрафа в размере 1 282 630,99 руб. в связи с нарушением разрешенного использования земельного участка, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-262359/2020, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка допускает в качестве вспомогательного вида его использования размещение объектов общественного питания, при этом исходно-разрешительная документация предполагала размещение такого объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку Департаментом городского имущества города Москвы по настоящему делу не доказано причинение ему убытков по вине ответчика, равно как и какое-либо нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора, влияющее на расчет арендной платы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-124648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина