Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-28532/22 по делу N А40-60485/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-60485/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "ЭЛЕКТРООПТИКА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "ЭЛЕКТРООПТИКА" о взыскании 1 970 рублей неустойки на основании п. 3.1.3 договора от 16.07.2019 N 2187 за 06.04.2020 (один день).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, исковое требование удовлетворено частично, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суды в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределили на истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить (изменить) в части взыскания государственной пошлины с ответчика, принять новый судебный акт по взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судом кассационной инстанции возвращены представленные истцом возражения по отзыву ответчика, поданные 16.11.2022, как не предусмотренные процессуальным законодательством. Вследствие подачи возражений в электронном виде фактическому возвращению (направлению в адрес заявителя) они не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) был составлен и заключен договор оказания услуг N 2187 (далее - договор). Согласно договору, стоимость услуг исполнителя составила 197 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии п. 2.2 договора оплата услуг производится заказчиком: 60% суммы - путем авансового перечисления; 40% - в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи работ путем безналичной оплаты на счет исполнителя на основании выставленного счета.

19.08.2019 заказчик оплатил сумму аванса в размере 118 200 рублей, остаток в размере 78 800 рублей оплачен с нарушением установленного договором срока.

03.07.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-70851/20-19-521 вынесено мотивированное решение об удовлетворении исковых требований по договору, с ответчика в пользу истца взыскано 31 520 рублей пени и судебные издержки.

Исковые требования настоящего иска мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, вследствие чего истцом начислено 1 970 рублей неустойки за период 06.04.2020 (один день).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 15, 176, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-70851/20 обстоятельства, установив, что начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, удовлетворили заявленные требования частично, в том числе, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды, установив злоупотребление истцом процессуальным правом, верно распределили судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о необоснованном снижении неустойки и о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-60485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина