Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-29592/22 по делу N А40-59858/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-59858/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - Яковлева А.О. по дов. от 14.09.2022 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-2000"

- Саломатина А.С. по доверенности от 26.10.2022 г.;

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-59858/21,

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВ-2000" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВ-2000" (далее - ООО "ДАВ-2000") о взыскании 6 256 968 руб. 16 коп. убытков

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-59858/21, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец по факту проведенной 11.12.2020 проверки на принадлежащих ответчику на праве собственности объектах недвижимости по адресу: г. Москва, г. Московский, 1-й мкр., д. 8Б, стр. 2 и г. Московский, 1-й мкр., вл. 5Д, стр. 1, установил обстоятельство самовольного подключения к центральным системам горячего водоснабжения, о чем составил 22.12.2020 акт N 11-973/20-БДП, определив стоимость потребленных в период с 18.10.2018 по 11.12.2020 ресурсов в размере 4 307 809 руб. 59 коп., включая НДС 18%.

Поскольку направленное ответчику требование оплаты потребленных в отсутствие договора коммунальных ресурсов исполнено не было, истец в соответствии с положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При рассмотрении дела судами было установлено, что составленные по итогам проверки готовности к отопительному сезону акты за периоды с 2018 по 2020 годы указаний на незаконное подключение не содержали и при этом на момент проведения проверки ответчиком в рамках заключенного 17.12.2018 договора о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/18-1064 сроком действия 18 месяцев была подана соответствующая заявка.

26.03.2020 ответчиком в адрес истца была направлена заявка N 0001- 9000003-057002-0000723/20 на подключение к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Московский, мкр. 1 вл. 5Д, стр. 1, что свидетельствует о добросовестности ответчика.

В ответ на заявку, 31.03.2020 в адрес ответчика было направлено письмо от N ЦТП/ЭТП/07-2445/20, в котором сообщалось, что в связи с прекращением деятельности ООО "ТСК Новая Москва" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "МОЭК" согласно п.2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности исполнителя по договору перешли к ПАО "МОЭК" с 08.05.2019, в связи с чем заявка аннулирована.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду", установив отсутствие доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, а также отсутствие представителя ответчика при проведении обследования помещений, недоказанность факта бездоговорного потребления, суды пришли к выводу о необоснованности требований истца и отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами реализация потребителем предусмотренной законом процедуры подключения теплопотребляющих установок к сети, завершение которой стало невозможным по не зависящим от него причинам, не является основанием для привлечения к выбранной истцом ответственности.

Судами обоснованно принято во внимание, что процедуры реорганизаций поставщиков теплоэнергии не зависят от воли потребителя теплоэнергии, в связи с чем на такого потребителя, ранее заключившего договор, и не совершающего действий по незаконному получению ресурсов, не могут быть возложены риски перехода прав и обязанностей от одной теплоснабжающей организации к другой. При этом выбор поставщика теплоэнергии в данном случае не зависит от потребителя, является безальтернативным, в связи с чем не правоотношения сторон распространяются положения о публичном договоре.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при потреблении энергоресурса, сам по себе акт фиксации самовольного подключения не может служить достаточным доказательством к удовлетворению предъявленного требования.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-59858/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина Н. О. Хвостова