Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-2171/20 по делу N А40-107005/2017

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-107005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ткаченко Е.В. - Твердов А.Н. по доверенности от 05.10.2021,

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных изделий"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Тучковского Сергея Алексеевича, Ткаченко Елену Владимировну

по делу о признании ООО "Завод железобетонных изделий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 ООО "Завод железобетонных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урусов Алексей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Комиссарову Елену Леонидовну, Тучковского Сергея Алексеевича, Ткаченко Елену Владимировну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Завод железобетонных изделий" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Комиссаровой Е.Л., Комиссарова Е.Л. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Завод железобетонных изделий", производство в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Тучковского С.А., Ткаченко Е.В., конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От Тучковского С.А. и Ткаченко Е.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ткаченко Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ткаченко Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что руководителем должника в период с 01.04.2015 по 24.02.2016 являлся Тучковский С.А., а в период с 11.04.2016 по 31.01.2018 - Комиссарова Е.Л. Ткаченко Е.В. являлась главным бухгалтером должника до 30.04.2015.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на неисполнение Комиссаровой Е.Л. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в связи с признанием должника банкротом, на совершение должником сделок в период 2014 - 2016 гг., повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на неисполнение обязанности Тучковским С.А., Комиссаровой Е.Л. по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника не позднее апреля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Тучковского С.А. и Ткаченко Е.В. к субсидиарной ответственности, суды указали, что конкурсный управляющий не доказал, что вменяемые действия данных лиц повлекли объективное банкротство ООО "Завод железобетонных изделий".

При этом, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Ткаченко Е.В. права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника с учетом периода исполнения ею обязанностей главного бухгалтера общества.

Судами отмечено, что конкурсный управляющий не указал, какие именно сделки были совершены Ткаченко Е.В. от имени должника, в том числе, по доверенности от 19.02.2014, на которую управляющий ссылался в качестве доказательства наличия у нее полномочий, отнесенных компетенции руководителя.

Также судами учтено отсутствие доказательств наличия каких-либо отношений должника и Ткаченко Е.В. после ее увольнения с должности главного бухгалтера (30.04.2015), то есть более двух лет до возбуждения дела о банкротстве Ткаченко Е.В. ни фактически, ни юридически не была связана с должником, что исключает возможность отнесения ее к контролирующим должника лицам с учетом ранее действовавшего абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве

Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку вменяемым действиям Ткаченко Е.В. и Тучковского С.А. по передаче денежных средств в период с июня 2014 по ноябрь 2015 г.г. в качестве взятки Смирнову П.В. в размере 18 963 300 руб., по результатам которой пришли к выводу, что конкурсным управляющим не подтверждено, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда, что должник по цепочке сделок получал денежные средства, поступившие по контрактам из муниципального бюджета, затем по мнимым сделкам перечислял их Ткаченко Е.В., которая в дальнейшем передавала их директору Тучковскому С.А. для дачи взяток Смирнову П.В.

Судами указано, что данным приговором от 09.06.2017 установлено, что в период со 02.06.2014 по 13.11.2015 Смирнов П.В. получил лично от Тучковского С.А. взятку в виде денег в сумме не менее 18 963 300 руб., т.е. в особо крупном размере, за совершение действий в интересах Тучковского С.А. и представляемых им организаций, за способствование совершению таких действий, а также за общее покровительство Тучковскому С.А. и представляемым им ООО "Ксенон", ООО "Монолит", ООО "Инстройком" и ООО "ЗЖБИ", при этом, обстоятельства получения Тучковским С.А. данных денежных средств от должника, в том числе по мнимым сделкам, данным приговором не установлены, ООО "ЗЖБИ" не было признано потерпевшим по уголовному делу, поскольку не являлось стороной договора ни по одному перечисленному в приговоре муниципальному контракту и договору подряда.

В отношении довода конкурсного управляющего со ссылками на осуществление Тучковским С.А. перечислений денежных средств в размере 45 313 701,81 руб. в период с 01.04.2016 по 04.04.2016 в пользу третьих лиц судами установлено, что данные перечисления были выполнены по электронному документообороту и подписаны уже после того, как Тучковский С.А. прекратил трудовые отношения с должником.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных заявителем лиц к субсидиарной ответственности, а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявитель ссылался на неправомерные действия ответчиков (совершение сделок, не подачу заявления о признании общества банкротом), имевшие место до введения в действие вышеуказанных изменений, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве аналогичны положениям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2) по делу N А56-83793/2014, для обоснования возможности лица определять действия должника необходимо доказать:

возможность контролирующего лица распоряжаться имуществом должника;

возможность контролирующего лица принимать административно-хозяйственные решения должника.

К субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица перед кредиторами за недобросовестные действия, повлекшие или могущие повлечь невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

С учетом установленных по делу обстоятельств исходя из заявленных требований суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий Ткаченко Е.В. и Тучковского С.А., не представил доказательств, подтверждающих, что их действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Также судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка, в том числе показаниям свидетелей, данным в рамках уголовного дела в отношении Смирнова П.В., в части совершенных должником в пользу Ткаченко Е.В. платежей, которые не содержат сведений о конкретных суммах и датах платежей, совершенных как между подрядчиками (ООО "Ксенон", ООО "Монолит" и ООО "Инстройком"), и должником, так и между должником и Ткаченко Е.В.

Более того, судами отмечено, что все платежи должника в адрес Ткаченко Е.В. на сумму 10 000 543, 54 руб., как совершенные в трехлетний период с 20.06.2014 по 25.12.2014 были оспорены конкурсным управляющим. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении требований о признании платежей недействительными было отказано.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А40-107005/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова