Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-23927/21 по делу N А40-39592/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-39592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АБН" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" - Казимиров А.Д., по доверенности от 13.01.2020;

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40- 39592/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБН"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент"

о взыскании

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" к обществу с ограниченной ответственностью "АБН"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБН" (далее - истец, ООО "АБН") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - ответчик, ООО "СтройКонтинент") о взыскании 166 375 руб. задолженности по договору N 30-АБН2020 от 17.04.2020, 14 474,63 руб. неустойки, начисленной за период с 26.11.2020 по 19.02.2021 и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До разрешения спора по существу ООО "СтройКонтинент" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "АБН" 112 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, требования истца были удовлетворены частично, с ООО "СтройКонтинент" в пользу ООО "АБН" было взыскано 166 375 руб. основного долга, 14 474, 63 руб. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-39592/2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы, объявленным от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, первоначальные исковые требования были вновь удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "СтройКонтинент", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "АБН" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройКонтинент" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АБН" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2020 между ООО "АБН" (исполнитель) и ООО "Стройконтинент" (заказчик) был заключен договор N 30-АБН2020 на оказание услуг по предоставлению специализированной строительной техники: автобетононасоса для подачи бетона (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора исполнитель по предварительным заявкам заказчика обязуется оказывать последнему услуги по предоставлению специального автотранспорта для производства строительных работ: автобетононасоса (далее - АБН), согласно протоколу согласования цен (Приложение N 1 к договору) с обслуживающим персоналом.

Заказчик обязуется оплачивать стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 30-АБН2020 от 17.04.2020, оказание услуг АБН осуществляется силами исполнителя с использованием АБН, обладающих необходимыми для подачи продукции параметрами, на основании заявок заказчика.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, предусмотрена протоколом согласования цены (далее протокол), который подписывается сторонами и с момента подписания становится неотъемлемым Приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 3.6 договора N 30-АБН2020 от 17.04.2020, оплата оказанных услуг производится по количеству фактически отработанных машино-часов, зафиксированных в рабочих ордерах и актах оказанных услуг, подписанных представителями обеих сторон.

Документы на оплату оказанных услуг (ордера, акты, счета и счета-фактуры) оформляются исполнителем отдельно по каждому объекту с указанием наименования последнего и передаются заказчику еженедельно по акту передачи документов (п. 3.7).

В соответствии с пунктом 3.8 договора, оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится на основании рабочих ордеров оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта оказания услуг. Акты и счета-фактуры оформляются согласно Налоговому кодексу Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011, N 1137 (в действующей редакции).

По условиям пункта 3.9 договора N 30-АБН2020 от 17.04.2020, фактическое время использования АБН должно составлять не менее одной машино-смены продолжительностью восемь часов. При фактическом времени использовании АБН менее одной машино-смены, оплата услуг производится за полную машино-смену.

В случае выхода из строя АБН по причинам, не зависящим от заказчика время ремонта и простоя АБН исключается из времени работы АБН. Время простоя АБН по вине заказчика оплачивается как время работы АБН соответствующего типа.

Из материалов дела усматривается, что истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил работы по адресу д. Сахарово в Троицком административном округе города Москвы.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2.27 договора в целях исполнения принятых на себя обязательств ООО "АБН" привлекло автобетононасос третьих лиц, а именно АБН-62, рабочее время бетононасоса составило 22 часа, при этом им были дополнительно использовались бетоноводы длиной 3 м - 11 шт.

Техника была подана вовремя, весь объем смеси прокачан, нарушений рабочей дисциплины или каких-либо происшествий не было. Претензий со стороны заказчика к объему и качеству оказанных услуг так же не поступило, что подтверждается подписанным уполномоченным представителем заказчика рапортом (ордером) N 711/19 от 19.11.2020, представленным в материалы дела.

В течение 3-х рабочих дней после исполнения заявки, исполнитель направил в адрес заказчика УПД N 1469 от 20.11.2020 для подписания и оплаты на сумму 166 375 руб. (в том числе НДС 20%). Однако ответчиком по первоначальному иску оплата оказанных по договору услуг произведена не была.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 03.12.2020 (Исх. N 11), которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АБН" с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СтройКонтинент" указало на наличие переплаты по договору N 30-АБН2020 от 17.04.2020, которая привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания ответчику услуг по договору подтвержден материалами дела, при этом претензий по их качеству и объему ответчик не предъявил, и не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании 166 375 руб. задолженности и 14 474,63 руб. неустойки, начисленной за период с 26.11.2020 по 19.02.2021, а так же об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду его необоснованности.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, признали обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, о неверном определении судами предела разумности их размера по настоящему делу отклоняются судом, как выражающие несогласие с результатами оценки имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых сделаны выводы о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40- 39592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина