Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-27398/22 по делу N А40-288173/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-288173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 год.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Зайкина Н.И., доверенность от 14.09.2020,

от ответчика - Селютин А.В., доверенность от 17.12.2021,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с казенному предприятию Управление гражданского строительства" (далее - ответчик, предприятие) убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 3 184 465,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Истце обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты при неполном установлении обстоятельств дела, поскольку суды не учли, что спорный объект был введён в эксплуатацию, с этого момента именно предприятие должно отвечать за бездоговорное потребление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, общество осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, д. 9, корп. 1.

В ходе проверки 08.02.2021 вышеуказанного объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимой истцом, был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверки N 031-12/07-21-ОТИ.

Поскольку договорные отношения на поставку тепловой энергии в здание по адресу: Москва, ул. Горчакова, д. 9, корп. 1. между обществом и предприятием отсутствуют, истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 17.08.2021 N 07-881/21-БДП.

Истец на основании пунктов 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" рассчитал убытки в полуторакратном размере, сумма убытков составила 3 184 465,80 руб., за взысканием которой обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 538-544 Гражданского кодекса РФ, пунктами 7, 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установили, что предприятие не является лицом, ответственным в данном случае за бездоговорное потребление.

Суды установили, что в соответствии с Государственным контрактом истец является заказчиком по завершению строительства объекта "Учебный корпус на 300 мест к зданию ГБОУ СОШ N 2007 по адресу Горчакова д. 9 корп. 1".

По акту приема-передачи ответчик передал строительную площадку генеральному подрядчику, при этом согласно п. 6.3.28 контракта генподрядчик несет расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На момент проведения проверок ответчик не являлся лицом, потребляющим тепловую энергию, Акты составлялись в отношении генподрядчика, уведомления о проверках ответчику не направлялись.

Суды указали, что Акт проверки Госжилинспекции N 031-12/07-21-ОТИ от 08.02.2021, на который ссылается истец в иске, составлен в отношении ООО "Миланстрой". В адрес той же коммерческой организации истцом направлялось уведомление о проверке от 30.07.2021. Акт проверки от 03.08.2021 N 508-12/07-21-ОТИ также составлен истцом в отношении ООО "Миланстрой".

В Акте о выявлении бездоговорного потребления N от 17.08.2021 N 07-881/21-БДП, составленном по результатам обследования 03.0.2021, потребителем указан ответчик, в отношении которого проверка не проводилась и который не уведомлялся о проведении проверки.

Доказательств того, что спорный объект в виде "учебный корпус на 300 мест к зданию ГБОУ СОШ N 2007 по адресу Горчакова д. 9 корп. 1" в материалы дела истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-288173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова