Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-2879/22 по делу N А41-31150/2020

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А41-31150/2020

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ООО ИСК "БИЗОН" - Коршик Е.Н. по дов. от 19.11.2021;

от ответчика - ООО "Стройкомплект" - Родина Е.Н. Генеральный директор - приказ от 19.11.2021;

от третьих лиц - ООО "Капитал-Профи"; ООО "Везер-Комплект" - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании жалобу ООО "Стройкомплект" на определение от 12 сентября 2022 года Арбитражного суда Московского округа об отказе в разъяснении судебного акта, принятое председательствующим-судьей Дербеневым А.А., судьями Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

по исковому заявлению ООО ИСК "БИЗОН"

к ООО "Стройкомплект"

третьи лица: ООО "Капитал-Профи", ООО "Везер-Комплект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИСК "БИЗОН" предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Стройкомплект" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10 апреля 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 717.738 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А41-31150/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

23 августа 2022 года ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 года.

ООО "Стройкомплект" просит дать разъяснения о применения в дальнейшем результатов экспертизы N Э-1207/21-3 от 12.07.2021, назначенной Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю также не ясно, почему судом округа не учтены устные и письменные пояснения ООО "Стройкомплект" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "Стройкомплект" о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 года по делу N А41-31150/2020 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройкомплект" в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 года, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа и передать дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители третьих лиц не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее ходатайство ООО "Стройкомплект" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Дополнительный отзыв на кассационную жалобу от ООО ИСК "БИЗОН" к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела письменных дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дополнения поданы за пределами установленного срока обжалования судебных актов без ходатайства об их восстановлении. Кроме того, представление письменных дополнений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении суда округа, при разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Рассмотрев доводы заявления ООО "Стройкомплект", суд кассационной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку отсутствуют предусмотренные названной выше нормой процессуального права основания для разъяснения постановления суда кассационной инстанции, которое содержит ясные и непротиворечивые выводы по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО ИСК "БИЗОН", ООО "Везер-Комплект".

Данные выводы в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выходят за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

В указанном постановлении суда кассационной инстанции подробно изложены мотивы, по которым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение, в силу чего не требуется дополнительных разъяснений и уточнений.

Суд округа обоснованно указал, что заявление общества не содержит доводов свидетельствующих о каких-либо неясностях, содержащихся в постановлении от 18 марта 2022 года, указаний на конкретные части, которые действительно вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Доводы заявителя свидетельствуют не о наличии в судебном акте каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения, а фактически сводятся к несогласию с его содержанием.

При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 305-ЭС22-7442 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Стройкомплект" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 года по делу N А41-31150/2020 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется, ввиду чего заявление ООО "Стройкомплект" не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции в силу указанной нормы правомерно и обоснованно отказал в разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 года по делу N А41-31150/2020.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 года по делу N А41-31150/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная