Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-29152/22 по делу N А40-70792/2020

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-70792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М., доверенность от 07.12.2021;

от Правительства Москвы: Дмитриев М.М., доверенность от 26.07.2022;

от ответчика: Чувилев С.А., доверенность от 24.06.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А40-70792/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Войковская площадь"

о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Войковская площадь" (далее - ответчик) с требованиями с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать самовольной постройкой здания площадью 7567,3 кв.м с кадастровым номером N 77:09:0003013:1109, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7а, стр. 6; об обязании ООО "Войковская площадь" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 7567,3 кв.м с кадастровым номером N 77:09:0003013:1109, расположенное по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7а, стр. 6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Войковская площадь" всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Войковская площадь" на здание площадью 4288,1 кв.м с кадастровым номером N 77:09:0003013:3046, расположенное по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7а, стр. 6 отсутствующим; о снятии с кадастрового учета здания площадью 7567,3 кв.м здания с кадастровым номером N 77:09:0003013:1109, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7а, стр. 6; о обязании ООО "Войковская площадь" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7а, стр. 6 здания площадью 7567,3 кв.м здания с кадастровым номером N 77:09:0003013:1109, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7а, стр. 6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Войковская площадь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Старопетровский пр-д, вл. 7А, стр. 6 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.02.2020 N 9094868 установлено, что указанный земельный участок передан ООО "Войковская площадь" договором аренды от 31.10.2006 N М-09-031973 сроком до 11.03.2054 для эксплуатации административного здания (договор действует).

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 7567,3 кв.м по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, дом 7А, строение 6. Указанное здание имеет два кадастровых номера 77:09:0003013:1109 (право собственности не зарегистрировано) и 77:09:0003013:3046 (право собственности зарегистрировано на ООО "Войковская площадь" запись ЕГРП N 77-77-09/040/2012-861 от 14.12.2012).

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" на 2006 год площадь здания составляла 4288,1 кв.м, на 2011 площадь здания составляла 7567,3 кв.м.

Установлено, что в период 2006-2011 без надлежащего оформления разрешительной документации осуществлена реконструкция здания, а именно возведены: дополнительные межэтажные перекрытия, антресоль 5-го этажа, надстройка к 5 этажу общей площадью 3279,2 кв.м.

Согласно данным НАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Как указали истцы междуэтажные перекрытия, антресоль и надстройка 5-ого этажа общей площадью 3279,2 кв.м, здания, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, дом 7А, стр. 6 обладают признаками самовольного строительства.

Для проверки заявленных доводов определением суда от 28.10.2020 судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства", экспертам Чучмаеву Виктору Владимировичу, Юргайтису Алексею Юрьевичу (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению экспертов изменения параметров с 4 288,1 кв.м до 7 567,3 кв.м произошли в результате реконструкции. В результате проведенной реконструкции объекта появились офисные помещения, помещения машинного отделения лифтового оборудования в уровне пятого этажа и частичная надстройка пятого этажа общей полезной площадью 3 279,2 кв.м. В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки объекта: высота за счет частичной надстройки над пятым этажом: до реконструкции - 33,4 м, после реконструкции - 36,7 м. Количество этажей и этажность в габаритах исходной высоты объекта за счет переустройства внутреннего пространства антресолями с офисными помещениями до реконструкции - 5 надземных эт., после реконструкции - 9 надземных эт. надстройка; общая площадь в габаритах существовавших ранее внутренних стен: до реконструкции - 4288,1 кв.м, после реконструкции - 7567,3 кв.м; строительный объем здания за счет переустройства внутреннего пространства антресолями с офисными помещениями и частичной надстройки над пятым этажом: до реконструкции - 29190 куб.м, после реконструкции - 32 710 куб.м. В настоящее время приведение здания по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7а, стр. 6 в первоначальное состояние не представляется возможным без проведения полного комплекса организационно- технологических и строительно-монтажных работ в ходе повторной реконструкции. А. Готовое здание: в части оформления исходно-разрешительной документации не соответствует. Б. Соблюдение технологии при проведении строительно-монтажных работ: в рамках настоящей экспертизы ответить не представляется возможным. На основании Технического отчета по результатам инженерно-технического обследования объекта в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", а также Тома "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Расчет величины пожарного риска": Нет, не создает.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости и не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не может быть снесен в качестве самовольной постройки, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, пришли к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке статей 222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом из экспертного заключения следует, что мансардный этаж не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта и снятии его с кадастрового учета судами не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017, при наличии государственного технического учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, срок исковой давности следует исчислять не с даты составления акта Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, а с даты технического учета органами БТИ.

Данный довод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Судами установлено, что 10.06.2011 указана уже новая площадь здания согласно плану БТИ - 7 567,3 кв.м. Таким образом, срок начала течения исковой давности для истцов начинает исчисляться, как минимум с 10.06.2011. Также истцам не могло не быть известно о произведенной реконструкции здания, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-7001/2015 ООО "Таурис" отказано в иске о признании права собственности на результаты реконструкции строительства нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Старопетровский, д.7А, стр.6. Таким образом, о состоявшейся реконструкции органы власти города Москвы, в том числе Префектура САО, Департамент земельных ресурсов, Мосгорстройнадзор узнали в декабре 2011 года. Исковое заявление было подано в суд 23.04.2020, согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, истцам должно было быть известно о нахождении спорного объекта недвижимого имущества в его нынешних технико-экономических показателях на земельном участке не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации собственности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А40-70792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова