Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-25423/22 по делу N А41-76602/2020

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А41-76602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Николая Петровича

на определение от 28.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "НИИХТ" в период 08.12.2017 и 19.01.2018 в пользу Кондратьева Николая Петровича в размере 96 753,05 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кондратьева Н.П. в пользу должника денежных средств в сумме 96 573,05 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт химии и технологии",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 должник - ООО "Научно-исследовательский институт химии и технологии" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Аминев Вадим Артурович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "НИИХТ" в период 08.12.2017 и 19.01.2018 в пользу Кондратьева Николая Петровича в размере 96 753,05 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кондратьева Н.П. в пользу должника денежных средств в сумме 96 573,05 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от заявление от 01.08.2022, конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кондратьев Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от заявление от 01.08.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства установлено, что 08.12.2017 и 19.01.2018 с расчетного счета должника на счет Кондратьева Николая Петровича перечислены денежные средства в общей сумме 96 573,05 руб. с указанием в назначении платежей: "заработная плата за ноябрь 2017 года", "заработная плата за декабрь 2017 года".

Конкурсный управляющий оспорил платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в период подозрительности (трехлетний период), в отношении заинтересованного лица Кондратьева Н.П., при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате платежей произошло уменьшение конкурсной массы ООО "НИИХТ".

Судами установлено, что заявление кредитора Гольдина Игоря Борисовича о признании ООО "НИИХТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020, оспариваемые перечисления в пользу Кондратьева Н.П. произведены 08.12.2017 и 19.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно судами установлено, что по состоянию на 12.10.2021 (дату открытия конкурсного производства) в реестр требований кредиторов ООО "НИИХТ" включена задолженность в размере 26 468 306,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 включены требования кредитора ООО "КМЗ-север" в реестр требований кредиторов в размере 1 786 432,30 руб., из которой 1 486 432,30 руб. - основной долг, 300 000 руб. - неустойка.

Обязательство ООО "НИИХТ" перед ООО "КМЗ-Север" возникло с 10.06.2017 в связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования ООО "КМЗ-север" о возврате неосвоенного аванса в сумме 1 500 000 руб. по договору N 01/12 от 15.12.2016 (решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу N А41-35007/19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ДвижениеКоми" в размере 21 630 000 руб. по договору N 06/17 от 06.06.2017.

Срок исполнения обязательств ООО "НИИХТ" наступил в 2017 году.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 в реестр требований кредиторов включены требования Гольдина Игоря Борисовича в размере 3 051 373 руб., из них 2 000 000 руб. основного долга, 655 519, 06 руб. процентов за пользование денежными средствами, 395 854, 66 руб. штрафных процентов.

Обязательство ООО "НИИХТ" возникло из договора займа N 3/03-17 от 15.03.2017.

Срок исполнения обязательств ООО "НИИХТ" наступил 15.03.2018.

Таким образом, судами установлено, что на даты совершения оспариваемых платежных операций у должника имелись обязательства перед ООО "КМЗ-север" на сумму 1 500 000 руб. и ООО "ДвижениеКоми" в размере 21 630 000 руб.

Судами также установлено, что согласно сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ, Кондратьев Дмитрий Николаевич являлся руководителем должника; с 03.09.2014 по 12.10.2021 (дата введения конкурсного производства в отношении должника) и по настоящее время является единственным участником должника является Кондратьев Дмитрий Николаевич.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (родители).

Кондратьев Николай Петрович является отцом Кондратьева Дмитрия Николаевича.

Таким образом, суды установили, что спорные платежи совершены в отношении заинтересованного лица.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств перечисления Кондратьеву Н.П. 08.12.2017 в сумме 34 675, 29 руб. произведены с назначением платежа "заработная плата за ноябрь 2017 г.", 19.01.2018 в сумме 61 897,76 руб. с назначением "заработная плата за декабрь 2017 г.".

Однако из представленного ООО "НИИХТ" конкурсному управляющему штатного расписания суды установили, что Кондратьев Н.П. не состоит в трудовых отношениях с должником. При этом суды установили, что доказательств того, что полученные Кондратьевым Н.П. денежные средства с соответствующим назначением платежей были связаны с выплатами по трудовому или гражданско-правовым договорам в рамках деятельности общества, конкурсному управляющему и в материалы дела настоящего дела не представлены, также как отсутствуют доказательства возникновения базы обложения НДФЛ.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 17 по Московской области конкурсному управляющему представлена информация от 08.11.2021 N 14-05/3469, в том числе, сведения 2-НДФЛ в форме справки налогового органа за 2018-2020 гг., согласно которым должником в налоговые органы в отношении сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность, предоставлялись сведения по доходам физических лиц. Сведения по Кондратьеву Н.П. в справке налогового органа отсутствуют.

Согласно положениям статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В связи с этим суды посчитали, что в отсутствие документального подтверждения трудовых правоотношений между должником и Кондратьевым Н.П., указанные перечисления с расчетного счета должника в размере 96 573,05 руб. в качестве заработной платы являются подозрительными.

При указанных обстоятельствах, суды, признавая платежи недействительными сделками, руководствовались пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 -7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Кондратьев Н.П., являясь заинтересованным к должнику лицом, при наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок обязательств перед его кредиторами, в указанный период совершил спорные платежи в отсутствие какого-либо встречного предоставления, повлекшие необоснованное уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов, в результате чего причинен вред имущественным правам последних, при том, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам должника путем вывода его имущества (денежных средств).

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод апеллянта о том, что в период с 01.11.2017 по 31.12.2019 он работал в должности главного специалиста (конструктора), в подтверждение чего арбитражному апелляционному суду представлены: справка 2-НДФЛ за 2018 год, сведения о трудовой деятельности, справка о доходах, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт трудоустройства ответчика на предприятии должника и основания (правомерность) получения спорных сумм, так как не представлены: трудовой договор, приказ о приеме ответчика на работу, ведомости начисленной заработной платы, трудовая книжка, и другие документы, подтверждающие оформление трудовых отношений. При этом в представленном конкурсным управляющим в материалы дела штатном расписании ООО "Научно-исследовательский институт химии и технологии" отсутствуют сведения о Кондратьеве Н.П. и его должностное положение, а также размер оклада.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А41-76602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина